Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32663 K.2016/4779

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 02.11.2006 – 30.06.2012 tarihleri arasında 2 dönem olmak üzere uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemi ile aylık ortalama 1.5, - 2 sefer yaparak davalı iş yerinde çalıştığını, 02/11/2006-28/02/2008 tarihleri arasındaki 1. dönem iş akdinin bayram – genel tatil çalışma alacaklarının ve sefer primlerinin tam ve düzenli olarak ödenmemesi neticesinde haklı nedenle sona erdirildiğini, kıdem tazminatının davalı işveren tarafından ödenmediğini, 06/09/2008-30/06/2012 tarihleri arasında ki 2. dönem iş akdinin ise haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini,

müvekkili adına tahakkuk eden kıdem ve ihbar tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanarak eksik ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve sefer primi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının ilk dönem iş akdinin istifa nedeni ile 28.02.2008 tarihinde sona erdiğini, davacının 06.09.2008 tarihinde yeniden müvekkili iş yerinde çalışmaya başladığını ve anlaşma yoluyla 30.06.2012 tarihinde çalışmanın sona erdiğini ve kıdem tazminatının kendisine eksiksiz ödendiğini, davacının davalı iş yerinde asgari ücret ile çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ilk dönem çalışma istifa nedeniyle sona erdiğinden davacının 06/09/2008-30/06/2012 tarihleri arasında ki 2. dönem çalışması üzerinden hak ve alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışında ki alacaklarda faiz başlangıcı, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerine ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;

“10,00 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.315,46 TL net ihbar tazminatının talep artırım tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.”