Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32665 K.2016/5698

Davacı vekili özetle; davacının 13/08/2007 tarihinde davalı iş yerinde presçi olarak çalışmaya başladığını fakat 10/10/2008 tarihinden itibaren sigortalı olarak gösterilmeye başlandığını, davacının ücretini alamadığını ve bu sebeple 09/08/2010 tarihinde işten ayrıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalı iş yerinde çalışma saatlerinin haftada 6 gün 08:00 - 16:00 saatleri arasında olduğunu, yarım saat yemek ve 15'er dakikadan toplam 30 dakika çay molası olduğunu, iş yerinde servis uygulaması olduğunu, davacının 10/10/2008 tarihinde davalı şirkette presçi olarak asğari ücretle işe başladığını ve 11/08/2010 tarihinde mazeretsiz olarak işten ayrıldığını şirket yetkililerinin çıkış işlemini yapmayı unuttuklarından çıkışının 01/11/2010 tarihinde yapıldığını, hiç çalışmadığı halde sigorta primlerinin 3 ay fazladan yatırıldığını,

fazla mesai ücretlerinin 1,5 yıl öncesine kadar bankaya yatırılmasına rağmen son 1,5 yıldır makbuz karşılığında elden ödendiğini, davacının sadece Haziran, Temmuz ayları maaşı ile Ağustos ayından 8 günlük maaş alacağının kaldığını davayı açmasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının resmi tatil alacağı talebi olmamasına rağmen gerekçeli kararın 2. sayfasının son 2 satırındaki resmi tatil ücretine ilişkin açıklamaların, maddi hataya matuf olduğu kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3-Davacı davalı işveren nezdinde 13/08/2007 tarihinden 09/08/2010 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı işveren ise davacının 10/10/2008 tarihinde işe başladığını savunmuştur. Mahkemece davacının 10/10/2008 tarihinde işe başladığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 13/08/2007 tarihinde ... Taşçıyan'a ait işyerinde çalışmaya başladığı, bu işyerinden 09/10/2008 tarihinde çıkışının yapıldığı ve hemen ertesi günü... ile aynı soyadı taşıyan ...'ın fabrika müdürlüğünü yaptığı davalı şirket emrinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır.

Davacı tanıklarından işyeri çalışanı ..., davacının davalı işyerinde 2007 yılı yaz aylarında çalışmaya başladığını belirtmiştir.

Yargılama sırasında, davacıya çalıştığını iddia ettiği dönem içerisinde, ilk işyerindeki çalışma ile sonraki işyerindeki çalışma hususu sorulup açıklatılmamış, dinlenen tanıklarada bu husus açıkça sorulmamıştır. Mahkemenin çalışma süresine ilişkin araştırması eksiktir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıdan 2007-2010 yılları arasında çalıştığı işverenlere ve işyeri değişikliğine ilişkin açıklaması sorulup, bu işyerlerine ilişkin kayıtlar getirtilip işyeri devri, nev-i değiştirme ya da hizmet akdinin nakli olup olmadığı araştırılıp, gerekirse tanıklar yeniden dinlenilip, davacının çalışma başlangıcına dair iddiası değerlendirilip, hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

4-Reddedilen miktar üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin davalı lehine olması gerekirken yine davacı lehine hükmedilmesi isabetsizdir.

5-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: