Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32808 K.2014/34526

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının sözleşme süresi tamamlanmadan istifa ettiğini ileri sürerek cezai şart, ihtar masrafı ve eğitim gideri alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili ve ... vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile 50,06 TL. cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkeme kararının gerekçesinde cezai şart talebinin sabit olduğundan bahisle 50,06 TL. “cezai şart” adı altında hüküm altına alınmış ise de, tüm dosya kapsamından hüküm altına alınan 50,06 TL.’nın aslında “eğitim gideri” olduğu, “eğitim gideri” yerine “cezai şart” yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu anlaşıldığından bu durum bozma nedeni sayılmamıştır.

Sonuç: