Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32813 K.2014/36637

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2011/19202 esas 2013/18571 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hizmet süresinin ne kadar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde 15/02/2004 - 05/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiş, davalı işveren ise davacının sadece iki yıl kış dönemi çalıştığını savunmuştur.

Davacının çalışma süresini kanıtlayacak resmi bir kayıt ve sigortalılık bildirimi yoktur. Davacı tanıklarının da davacının ne zaman çalışmaya başladığı ve çalışmanın ne kadar sürdüğü konusunda yeterli anlatımları bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek davacının ne zaman işe girdiği, çalışmasının ne kadar süre olduğu konusunda ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesi ve işçilik alacaklarının buna göre hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 15.02.2004 tarihinden 05.05.2009 tarihine kadar sigortasız çalıştığı ve bu nedenle işçilik alacakları ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını talep ettiği, ancak dinlenen davacı ve davalı tanıklarının da davalı iş yerinde sigortasız çalıştıkları anlaşıldığından;

açılan davanın bir nevi hizmet tespiti niteliğinde de bulunduğu nazara alınıp, tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde hizmet aktine bağlı olarak asgari ücret karşılığında sürekli yahut kısmi zamanlarda çalıştığı ve bu nedenle iş aktinin haksız olarak feshedildiğini ve bundan dolayı da işçilik alacaklarının bulunduğu davacı tarafından öncelikle ıspat edilmesi gerektiğinden davacı tarafında bu hususları açık olarak ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.