Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3281 K.2015/15653

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ... ile ...'nin ...'da imal edilecek iki adet ... sınıfı gemi yapım taahhüdü işini yapmak amacıyla ortaklık oluşturduklarını, diğer davalılar ... ile ...'nin imal edilecek bu gemide yapım işinde alt işveren olarak faaliyette bulunmak üzere ortaklık oluşturduklarını, davacının ... işçisi olarak ... ile ...'ın gemisini yapmak üzere ...'da iki dönem halinde 11.11.2010-22.02.2011 ve 18.01.2012-13.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılardan ... ve ... husumet itirazında bulunmuş, .... ve ... davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... ve ... yönünden davanın reddine, .... ve ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan .... ve ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından davalılardan ... ve ... şirketleri arasında iş ortaklığının bulunduğu, işin gemi inşası olduğu ve gemi montaj işinin diğer davalılar ... iş ortaklığına verildiği, davacının sigorta hizmet cetvelinde işyerinin ... ve ... ünvanlı işyeri olarak gösterildiği, bu nedenlerle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olup davalılar ... ve ... ‘nin asıl işveren diğer davalıların ise alt işveren oldukları anlaşılmaktadır.

Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğuna göre hükmedilen işçilik alacaklarından ... ve ... şirketlerinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: