Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32938 K.2016/2494

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 07/12/2005 tarihinde....de çalışmaya başladıktan sonra 26/12/2012 tarihli yazı gereği davalı ...şirketi bünyesinde hayat sigortaları analiz yönetmeni olarak çalışmaya devam etmiş.... 10/07/2013 tarih ve 11455160 sayılı yazısı ile 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesinin 1 fıkrasının 5. bendi gereğince kıdem tazminatı almaya hak kazandığını belgelemiş ve 10/07/2013 tarihli dilekçesiyle de 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesi gereğince işinden ayrıldığını davalı şirkete bildirmiş ve aynı yasa hükmü gereğince hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Ancak davalı şirketin kıdem tazminatını ödemediğini belirtmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının kıdem tazminatı talebi dayanaksız usule ve yasaya aykırıdır. Davacı başka bir işyerinde çalışmak için işten ayrılmıştır. İşçinin başka bir işyerinde çalışmak için işyerinden ayrıldığı anlaşıldığı takdirde 1475 sayılı yasaya 4447 sayılı yasa ile eklenen 5. bent hükmü uyarınca kıdem tazminatına hak kazanılması söz konusu olmamalıdır. Davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... Müdürlüğüne emeklilik için herhangi bir başvurusu olmadığı, Genel Sigortalar Memur Hizmetleri Emeklilik ve Yardım Sandığı Vakfına da herhangi bir üyeliği bulunmadığı, bu yolda bir başvurusu olmadığı, davacının davalı işyerinden 10/07/2013 tarihli istifa dilekçesiyle ayrıldığı, istifa talebinin 26/07/2013 yürürlüğe konduğu, çıkış tarihinin ... kayıtlarında 26/07/2013 olarak görterildiği, herhangi bir özel vakıfta da kaydının bulunmadığı, herhangi bir emeklilik başvurusunun olmadığı, 29/07/2013 tarihinde ise.... de çalışmaya başladığı, sonradan çalışmaya başladığı bu şirkette 2002-2005 yılları arasında da çalıştığı, tüm bunlar davacının amacının emeklilik olmayıp, bankalar arası transfer niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, hem davacı vekili hem de davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması ve kıdem tazminatını talep etme imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, yaş hariç sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, anılan yasal düzenlemeye dayanarak iş yerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.

Davacının iş akdini 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesi gereğince feshettiği, fesih tarihi itibarı ile yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığı ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş akdini feshettikten sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması çalışma özgürlüğü kapsamında olup, davacının yasanın kendisine verdiği hakkı kullanması karşısında kötüniyetli davrandığından söz edilemeyeceğinden davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine, reddine karar vermesi hatalıdır.

F) Sonuç: