Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33064 K.2016/10466

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyizen incelenmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde sahne sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, haftanın 6 günü çalıştığından hafta tatili ücreti talep edemeyeceğini, genel tatil günlerini bir kısmında çalışma olmadığını, tiyatro sezonunun yazın kapandığını ve çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekili, dava açılmadan önce davalı işverenin temerrüde düşürüldüğünü iddia ederek APS belgesi sunmuş ise de, belgenin içeriğinde işverene neyin gönderildiğini belli olmadığı gibi temerrüt ihtarına ilişkin faks alındısı da sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alındığında temerrüt olgusunu davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı işveren aleyhine açılan ve Dairemizin temyiz incelemesinden geçen başka bir işçiye ait dosyada (Dairemizin 2013/11329 Esas sayılı dosyası) davalının tiyatro sezon listeleri sunduğu ve sezon listelerinde yaz aylarında gösterim olmadığının izlendiği belirtilerek bu belgelerin değerlendirilmesi için kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davalı işveren her yıl haziran ayı ortasından eylül ayına dek oyun sahnelenmesine ara verildiğini savunmuştur.

Mahkemece, sezon listeleri temin edilip dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan alacakların net miktarlar mı yoksa brüt miktarlar mı olduğunun kararda gösterilmemesi hükmün infazında tereddüte yol açabileceğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

4- Kabule göre de, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen miktar yönünden davalı yararına 1.430 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen miktar gözetildiğinde davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

F) Sonuç: