Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33120 K.2016/5371

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 02/11/2011 tarihinde işe başladığı, 14/09/2012 tarihli sözleşme ile sözleşmesinin yenilendiği, iş akdini İş Kanunu'nun 24/II a-b-e maddeleri gereğince feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ve bakiye süre ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, iş akdini fesheden davacının kişisel nitelikleri itibari ile başka eğitim kurumlarında iş bulamamasının cezasını şirkete ödetmeye çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak taraflar arasında davacının oğlu ...’ın okul ücretinin maaşından kesilerek ödeneceğine dair yazılı bir sözleşme ibraz edilmemişse de davacının okul taksitlerini ödeme planına uygun şekilde ve aylık ücret miktarı da nazara alındığında 2011 yılı kasım ayından 2012 yılı Ekim dahil olmak üzere tüm aylarda ödemenin ücretinden kesilerek yapıldığı, taraflar arasında bu hususta zımni mutabakatın varlığı, son taksidin kesildiği 2012 ekim ayından itibaren davacının ücretlerinin tam olarak yatırıldığı, kaldı ki bu tarihten sonra ki aylara ilişkin davacının ücret talebinin bulunmadığı,

çalışma süresince davalı işverene ait eğitim kurumunda öğrenci olan çocuğunun okul taksitlerinin maaşından düşülmesine itiraz etmeyen davacının akdin feshi noktasında eksik ödeme iddiası ile fesih yolunu kullanması ve kıdem tazminatı talep etmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesine aykırı olduğu, aynı işyerinde çalışan eşi hakkında işverenin söylediği sözler sebebiyle haklı feshe dayanılmış ise de; bu hususun da somut tanık beyanları veya başkaca delillerle kanıtlanamadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı,

yapılan fesih haksız olduğundan bakiye süreye ilişkin tazminat niteliği taşıyan talepte de bulunamayacağı, ücretindeki kesintilerin oğlunun okul ödemelerine istinaden yapılması nedeniyle ücret talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle yıllık ücretli izin dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatlarınca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK. Nun 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hüküm altına alınan yıllık izin ücretinin 819,00 TL olup, hüküm tarihi itibarıyla 1.820,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı temyizinin REDDİNE,

2)Davacı temyize gelince;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-4857 Sayılı Kanunun 24/ll-e bendi uyarınca ücretlerin yasa ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanıp ödenmediğinde işçi iş akdini haklı nedenle feshedebilir.

Dosya içeriğine göre; davalıya ait öğretim kurumunda edebiyat öğretmeni olarak, asgari süreli iş akdiyle çalışan davacının son olarak 1.757,00 TL net ücretle çalıştığı, aynı okulda çocuğunun eğitim görmesi nedeniyle ücretinden her ay 753,00 TL kesinti yapıldığı, davacının çocuğunun 01.10.2012 tarihinde başka okula nakledildiği, davacıya eğitim nedeniyle yapılan kesinti dışında kalan ücretinin banka hesap özetine göre gecikmiş bir şekilde yatırıldığı, hatta bu süreler arasında 2 aylık bir gecikme bulunduğu yada aynı ay içinde birden fazla maaş ödemesinin yapıldığı, ödemelerin düzenli olmayıp davacının 03.12.2012 tarihinde iş akdini ücretlerin eksik ve zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacının son 1 yıl içinde 13 ayda 22.841,00 TL ücret alması gerekirken 13.750,00 TL ödendiği, bunun dışında çocuğunun eğitim gideri olarak 9.035,00 TL kesildiği, toplandığında halen 56,00 TL eksik ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Keza dosyada davacının ücretinden kesinti yapılacağına dair sözleşme hükmü bulunmadığı gibi davacının belirtilen eğitim giderinden sorumlu olacağına dair bir belge de bulunmamaktadır. Davacının ücretlerinin düzenli ödenmediği, eksik ödendiği sabit olduğundan iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 24/ll-e bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve 56,00 TL lık ücret alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.