Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33136 K.2016/4866

Davacı vekili, .... İş Mahkemesi'nin 2011/645 Esası, 2011/982 karar sayılı karar ile müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı gereğince müvekkili adına Kadıköy 27 Noterliği nin 06/08/2012 tarihli ihtarnamesi ile işe başlatılmak üzere davalı şirkete başvurulduğunu, ancak işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatları ile yıllık izin ücreti ve 4 aylık ücret ve diğer haklar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri değil, müvekkili şirkete sözleşme ile makinistlik hizmetleri sunan dava dışı ABC firması işçisi olduğunu, iş akdinin o firma tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, yüklenici firmada çalışan davacının işyerinde uygulanan TİS ve mali-sosyal haklardan yararlanamayacağını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin son işveren görünen... A.Ş. tarafından tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacı tarafından açılan işe iade davası sonunda... Ulaşım A.Ş ile davacının işvereni görünen taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olup, alt işveren – asıl işveren ilişkisinin gerçekte mevcut olmadığını ve davacının işvereninin başlangıçtan itibaren ... ulaşım A.Ş olduğu gerekçesi ile yapılan feshin geçersizliğine, davacının davalı ...

Ulaşım A.Ş'deki işine iadesine karar verildiği, davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine yasal süresi içinde 06/08/2012 tarihli ihtarname ile işe iade başvurusunda bulunduğu, bu ihtarnamenin 08/08/2012 tarihinde davalı işverenliğe tebliğ edilmesine rağmen İş Kanunu'nun 21. maddesinde öngörünen 1 aylık sürede işe başlatılmadığı, buna göre Yargıtay uygulamasında da kabul edildiği üzere davacının iş sözleşmesinin 1 aylık süre sonu olan 08/09/2012 tarihi itibariyle işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından işçiye kısmi ödeme yapılıp-yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesinde 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatının eksik ödendiği belirtilerek kısmi ödeme yapıldığı ikrar edilmekte olup, davalı vekilinin de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 7.598,44 TL ödeme yapıldığını belirtmesi karşısında yapılan ödeme miktarının açıklığa kavuşturulup, hesaplamadan düşülerek karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının nedensiz olarak reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: