Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33234 K.2016/6199

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece; 1-Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... ile yargılama sırasında ölen davalı ...'nun mirasçıları olan ...,... ve ...'nun vekili olan avukat ... tarafından temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı ... tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Mahkemece verilen karar, davalı ... ile yargılama sırasında ölen davalı ...'nun yasal mirasçıları olan ..., ... ve ...'nun vekili olan avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan; taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil etmekle def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

6100 sayılı HMK.’un 114/d maddesi uyarınca tarafın, taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartıdır. Bu şart olumlu giderilebilir dava şartıdır. Aynı kanunun 115. Maddesi uyarınca süre verilerek tamamlatılması gerekir.

6100 sayılı HMK.’nun 55. Maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir”. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK.’nun 28/,I maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Davanın 07/09/2011 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken davalılardan ...'nun 26/07/2012 tarihinde öldüğü ve 22/05/2014 tarihinde mahkemece dava hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında ölen davalı ...'nun yasal mirasçılarının davadan haberdar edilmesi, davaya katılmaları vb. konularda mahkemece hiçbir usulü işlemin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, yargılama sırasında ölen davalı ... aleyhine hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece davalının yargılama sırasında ölmesi nedeni ile yukarıda belirtilen usulü işlemler yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, söz konusu usulü işlemler gerçekleştirilmeden yargılamaya devamla, ölen davalı aleyhine hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

...