Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33400 K.2016/5867

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .............avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı............. vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı ..........., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı ..............vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı............nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, birden fazla davalı olduğu halde kara-ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ …davalıdan tahsiline…” şeklinde karar verilmesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Hüküm fıkrasının VI numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“VI- Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 720,97 TL. kara-ilam harcından davacının yatırdığı 255,50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 465,47 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,