Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33460 K.2016/6126

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 prim gün sayısını tamamladığı için işten ayrıldığını, çalışma saatlerinin hafta içi 08:00-17:00 ve cumartesi günü 08:00-15:00 saatleri arasında olması gerekirken ayda ortalama 20 ameliyata katıldığı ve ameliyatların ortalama 2-6 saat sürdüğü düşünüldüğünde, aylık fazla çalışma süresinin 40 saati aştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ayda bir pazar günü nöbet tuttuğundan çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışması olmadığını, imzalı bordrolar karşılığında fazla çalışma ücretlerini aldığını, davacının kamu personeli olmak için tayini çıkınca işten ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işverenin 05/08/2011 tarihli dilekçesine SGK tarafından verilen cevapta, davacının 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme şartlarını yerine getirdiğinin ve kıdem tazminatına hak kazandığının bildirildiği,

yine davacının davalı işverene hitaben yazdığı 21/10/2011 tarihli dilekçede, 26/07/2011 tarihli tazminatının ödenmesine ilişkin dilekçeye cevap verilmediğini, 21/10/2011 tarihinde emeklilik için yaş hariç diğer şartları yerine getirdiğine ilişkin yazıyı yeniden ibraz ettiğini belirttiği ve SGK'dan aldığı 21/10/2011 tarihli yazıyı işverene ilettiği, davacının 3600 gün prim ödeme ve 15 yıllık sigortalılık süresini yerine getirdiği, bu nedenle işten ayrıldığı,

iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu,tanık anlatımlarına ve ibraz edilen bir kısım ücret bordrosunda fazla çalışma ve hafta tatili çalışma tahakkuku bulunmamasına (ibraz edilen toplam 13 adet imzalı ücret bordrosundan yalnızca 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında fazla çalışma tahakkuku bulunmasına) göre, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücreti alacağı bulunduğu, davalı tarafın süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı,

davacı vekilinin 10/10/2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında süresinden sonra bu itirazın öne sürülmesine muvafakat etmediklerini bildirdiği, cevap dilekçesinin ıslahının da söz konusu olmadığı görüldüğünden, 10/02/2014 tarihli bilirkişi ek raporundaki 2.seçenek hesaplama sonuçlarına itibar edildiği, fazla çalışmaların ve hafta tatili çalışmalarının tanık anlatımına dayanması, belgeye dayanmaması, alacağın hesaplandığı süre ve çıkan miktar ile davalı işyerindeki çalışma şartları ve davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak,

bu alacaktan takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Mahkeme gerekçesinde, davacı vekilinin ıslah talebine karşı yapılan zamanaşımı savunmasının gözetilmediği yönünde açıklamalar bulunmakta ise de hüküm altına alınan alacakların ıslah zamanaşımına göre belirlendiği anlaşılmakla, gerekçedeki bu hata bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken belgedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren temyiz aşamasında yangın nedeni ile yargılama aşamasında sunamadığını belirttiği fazla mesai çizelgeleri ve ödeme belgeleri sunmuştur. Bu belgelerin geçerliliğinin ve davacıya, ileri sürdüğü alacaklara karşılık yapılan ödemeler olduğunun anlaşılması halinde hakkı ortadan kaldırma özellikleri vardır. Açıklanan sebeple bu belgelerin değerlendirilmesi gerekir.

Bu belgelere karşı davacıya diyecekleri sorulmalı, davacıya talep ettiği alacaklar açısından bu belgeler ile ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla mesai alacağından bu belgelerdeki miktarın mahsubunun gerekip gerekmediği irdelenmelidir.

F)Sonuç: