Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33723 K.2016/6146

Davacı, davalı firmada çalışırken iş akdini fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ihtarnamesinin istifa olarak değerlendirildiğini, fazla mesai yaptığında ödeme yapıldığını, yıllık izin ücretinin ödendiğini, ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bordrolardaki miktarın banka kanalıyla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından feshedildiği ve fazla mesai alacağı olduğundan haklı fesih nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatının ve yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, fazla mesai ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentdin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı son bordro ile davacıya yıllık ücretli izin karşılığı 1.533,67 TL ödendiğini, bordroda imzası olmasa da banka hesabına yatırıldığını belirtmiş ve Şubat ayı bordrosunu ibraz etmiştir. Mahkemece davacının banka hesabına ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yıllık izin alacağının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: