Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33758 K.2016/5701

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı şirkette 2003 yılının Temmuz ayı başında tıbbi mümessil olarak işe başladığını, 25.11.2009 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı şirketin ... ile birleştiğini, ... açtıkları davada mahkemenin feshin geçersizliğine hükmetmiş olduğunu, mahkeme tarafından kararın kesinleşmesine kadar 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesine ve işe başlatmama halinde işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret olarak belirlenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı tarafından davalı şirkete ...

25 Kasım 2010 tarihli ihtarnamesi ile işe başlama başvurusunun yapıldığını, davalı şirketin başvuruyu reddettiğini, davacının banka hesabına 13.12,2010 tarihinde 25.243,37 TL ödeme yapıldığını, davacının son brüt ücretinin 4.504,50 TL olduğunu, dolayısıyla ödemenin eksik yapıldığını iddia ederek; işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti farkı ve ek ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, dava konusu alacak miktarının belirlenebilir olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava açılamayacağını, tüm alacaklar için en yüksek mevduat faizinin istenemeyeceğini, hükümde belirtilen tüm davacı alacaklarının ödenmiş olduğunu, davacının hiç bir ihtirazi kayıt düşmeksizin ödemeyi kabul ettiğini, davacıya ış akdinin feshi nedeniyle kıdem tazminatı olarak brüt 15.012,20 TL, ihbar tazminatı olarak brüt 20.826,39 TL ve izin ücreti olarak brüt 1.219,17 TL ödeme yapıldığını, işe iade davası sonrasında ise, net 11.073,30 TL boşta geçen süre ücreti,

net 12.976,29 TL işe başlatmama tazminatı ve net 1.193,78 TL kıdem tazminatı farkı ödendiğini, davacının iddia etmiş olduğu gibi son ücretinin 4.504,50 TL değil, 2 612,50 TL olduğunu, aynca davacının talep etmiş olduğu ek ücretin anlaşılamadığını, müvekkili şirkette her yıl uygulanan standart bir zam oranının bulunmadığını, davacının çalışması halinde kendisine zam yapılmayacağını, bu nedenle hesaplamalarda zamlı ücretin dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının işe başlatılmaması nedeniyle, işverenin ödediği sabit olan net 1.193,78 TL kıdem tazminatı farkının, hesaplanan fark kıdem tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan işe başlatmama tazminatından damga vergisi düşülmesi yerinde ise de gelir vergisinden muaf tutulan bu tazminattan gelir vergisinin düşülmesi isabetsizdir.

4-Ek ücret adı altında talep edilen ancak mahkemece açıklatılmadığı için bilirkişi tarafından ikramiye alacağı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılan alacağın ne olduğunun davacıya sorulup açıklatılmadan karar verilmesi hatalıdır.

Bu alacak talebinin ikramiye olduğu varsayıldığında, talep edilen 4 aylık boşta geçen süre ücretinde hesaba dahil edilen ikramiyenin, 4 aylık kısmının boşta geçen süre ücretine dahil edilerek hesaplandığının anlaşılmasına göre ayrıca 5 aylık ikramiyenin ek ücret alacağı adı altında hesaplanması hatalıdır.Bu alacak ikramiye olarak adlandırıldığı takdirde, sadece 1 aya tekabül eden kısmı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F)Sonuç: