Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34244 K.2016/6104

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, kendisine eksik kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca fazla çalışma yapmasına karşın fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık ücretli izin ve prim, ikramiye alacağı, yol parası alacağı, yakacak yardımı alacağı ve ödenmeyen fark ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava kapsamında talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının davalıdan her türlü alacağını aldığını, davalı kurumu her türlü dava hakkından feragat ederek ibra ettiğini, ibraname içeriğinde ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil, ulusal bayram ücretlerini eksiksiz aldığını, davalı kurumda hiçbir hak ve alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil açısından kısmen kabulüne, diğer alacakların reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, davacıya 1999 yılında ödenen kıdem ve ihbar tazminatının dikkate alınmadığı ve fazla çalışma alacakları ödendiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatının hesabı noktalarında toplanmaktadır.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli nedenlerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 2008/18826 E, 2008/14859 K).

Somut uyuşmazlıkta, davalı 10.11.1999 tarihli ibranameyi sunarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını savunmuştur. Bu ibranamede davacının imzası bulunmakta isede ekinde bulanan kıdem ve ihbar tazminatı bordrolarında davacının imzası bulunmamaktadır. Bu husus davacıya sorularak, davacıya o dönem için ödeme yapıldığı anlaşılırsa, 10.11.1999 tarihinden önceki çalışmaların, kıdem ve ihbar tazminatı açısından tasfiye edildiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken ibraname değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı, fazla çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürmüşse de davacının ücret bordrolarında fazla mesai ödemesi yapıldığı, davacı tarafından, ücret bordrolarının imzalandığı ve ücretlerinin banka kanalı ile ödendiği görülmektedir. Davacının daha fazla, fazla çalışma yaptığını ancak yazılı delille ispatlaması gerekir. Bu durumda davacının fazla çalışma alacak talebinin reddine karar verilmelidir.

F) Sonuç: