Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34733 K.2015/2782

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, 07.12.2013 tarihinde gerçekleşen ürün sevkiyatı sırasında mağazada bulunduğunu, ürünlerin tam gelmesine karşın yardımcısını eksik irsaliye düzenlemesi için yönlendirdiğini ve yardımcısınında bu talimata uygun olarak usulsüz evrak düzenlediğini, iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, müşterek tanık Emrullah'ın beyanında, daha önce eksik gelen malı tam olarak teslim aldığını, açık çıkmaması amacıyla daha sonra gelen tam mala ise eksik geldi tutanağı düzenlediğini, davacı ....'un bu olaylar hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, iş akdinin fesih tarihi civarında davacının hamilelik nedeniyle yoğun rapor aldığını, davacının kendisi tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, hiçbir evrakta davacının imzasının yer almadığını, bütün işlemleri kendisinin yaptığını ifade etmesi ve davacının iddia edildiği üzere sahte evrak düzenlenmesinde müdahalesinin olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı şirkette mağaza sorumlusu olarak çalışmıştır. Davalı şirkette mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalışan dava dışı ....'ın daha önceki bir tarihte mağazaya yapılan sevkiyatta eksik mal gelmesine karşın, malları eksiksiz teslim aldığını bildirdiği; açık çıkmaması amacıyla da 07.12.2013 tarihinde gelen sevkiyatta ise eksik olmamasına rağmen, malların eksik geldiğine dair tutanak düzenlediği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki görev tanımları incelendiğinde gerek davacının, gerekse dava dışı ...isimli çalışanın mal teslim alma, eksik veya fazla tespiti yaparak durumu depoya ESAS bildirme yetkilerinin bulunduğu görülmektedir. Davacının, eksik ürün gelmesine karşın, tam ürün teslim alındığına ve tam ürün gelmesine karşın eksik ürün teslim alındığına dair düzenlenen evraklarda imzası bulunmamaktadır.

Davacı iş akdi sona erdirildikten sonra şirkete verdiği 31.12.2013 tarihli dilekçede "07.12.2013 tarihinde yağ sevkiyatı geldiğini, mağaza sorumlu yardımcısı önceki sevkiyatta çek yediğini söyledi, ben de üzerinden zaman geçtiği için düzenleyemeyeceğini söyledim, ayın 7'sinde gelen mala eksik düzenleyip düzenleyemeyeceğini sorduğunda ise bu konuyu bölge sorumlusuna sormasını söyledim, ayın 9'unda hastaneye gideceğimden ve rapor alacağımdan bu konuyu bölge sorumlusuna sormasını defalarca söyledim, 9'unda ben yoktum,

sonrasında mağazaya geldiğinde ise bölge sorumlusu ile paylaşıp paylaşmadığını sorduğunda sorun olmadığını söyledi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Her ne kadar davacının gerçeğe aykırı düzenlenen sevkiyat teslim belgelerinde imzası bulunmasa da; fesihten sonra davalı işverene verdiği dilekçede, dava dışı mağaza sorumlu yardımcısının, eksik ürün gelen sevkiyatta ürünleri tam olarak teslim aldığı yönünde bildirimde bulunduğunu öğrendiği anlaşılmaktadır. Davacı bu konuda işvereni bilgilendirmemiş ve bu ihmali iş yerinde olumsuzluklara yol açmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığından davacının iş akdinin haklı olmasa da geçerli nedenlere dayalı olarak feshedildiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne hükmedilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.