Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34909 K.2014/37826

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, primlerinin ödenmemesi nedeni ile iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini, davacı tarafından kıdem tazminatı ve prim alacakları için yapılan ilamsız icra takibine davalıca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve faiz taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hizmet süresinin başlangıç tarihi ihtilaflıdır.

Davalı vekili 01/08/2006 ve 20/9/2006 tarihli 2 adet iş akti olduğunu, davacının 01/08/2006 tarihli iş aktine göre 20/09/2006 tarihinden itibaren çalıştığını savunmaktadır. Davacı vekili, davacının 01/08/2006 tarihinden itibaren çalıştığını savunmuştur. Bilirkişi, “ilk sözleşmenin aktedildiği 01/08/2006 tarihinden itibaren çeşitli işlemler için 20/09/2006, yani, SGK bildiriminin yapıldığı tarihe dek çalışmadığı kabul de edilse, davacı 01/08/2006 tarihinden itibaren işin ifası için hazır beklediğinden hizmet süresinin 01/08/2006 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini” belirterek, buna göre hesaplama yapmıştır.

Dosyada 2 adet 01/08/2006 düzenleme tarihli iş akti bulunmaktadır. Bu iş akitlerinden birisinde, iş sözleşmesinin 20/09/2006 tarihinde başladığı belirtilmiştir. Diğer iş aktinde, iş sözleşmesinin hastane ruhsatı alındığı tarihten sonra başladığı belirtilmiş, ancak tarih kısmı boş bırakılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen hastane açılış rusatında onay tarihi 13/12/2006 olup, davalı, davacının 20/09/2006 tarihinden itibaren çalıştığını savunduğuna göre, davacının hizmet süresi başlangıcının açılış ruhsatına bağlı olduğunu söylenemez. Hizmet başlangici ruhsat tarihi haricindeki hususlara göre değerlendirilmelidir.

Davacının, ruhsatın alınmasından önce çalışmaya başladığı sabittir. Davacının imzasını taşıyan giriş bildirgesinde işe başlama tarihi 20/09/2006 şeklinde belirtilmiş olup, iş akitlerinden birinde bu işe başlama tarihi doğrulanmıştır.

Bu durumda, davacının işe başlama tarihinin 20/09/2006 olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Hizmete başlama tarihindeki değişikliğin talep edilen alacaklar üzerindeki etkisi gözetilmelidir.

4-Prim alacağı açısından, davacı vekili, ödemelere ilişkin dosyaya sunulan bir kısım belgelerin prim değil, maaş ödemesi olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili sunulu belgelerin toplu ödemeler olduğunu, gerekirse davacının hesabından kontrol edilebileceğini savunmuştur. Dosyada davacının banka hesap hareketleri bulunmadığından bilirkişi raporlarından prim alacağının ne kadarının ödenip ödenmediğinin sağlıklı olarak saptanamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının banka hesap hareketlerini dosyaya gereken tüm tarih aralığı itibari ile celbedip, denetime elverişli bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir. Prim alacağı talebinin gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın reddedilmesi hatalıdır.