Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34986 K.2016/5934

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.7.2007 -12.7.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai,yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini,fazla mesai yapmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafından sunulan devamsızlık tutanakları incelendiğinde davacının imzasının olmadığı ve garaj amiri Kadir Kazgan adının yer aldığı ve bunun altında davalı şirketin kaşe ve imzasının olduğu, davacının tutanak tarihi itibariyle mesaisine gelmediği hususunun belirtildiği ve tutanak tarihlerinin 10/12/13.7.2010 tarihleri olduğu görülmekle, davacının işten çıkarıldığını beyan ettiği tarih 12.7.2010 olması, buna karşılık tutanakların bir kısmı bu tarihten sonraki tarihi kapsadığından,

davalının savunmasına itibar etmenin mümkün olamayacağı ,iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğinin anlaşıldığı, davacı tanıklarının beyanı ve gerekse davalı tanıklarının anlatımından maktu garanti ücret ve sefer primi olarak ücretin belirlendiği ve buna göre hak kazandığı anlaşılmak, takometre kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde, bazı aylarda günlük 12 saat üzerinde çalışma olgusunun tespit edildiğinden, davalı iş yerinde fazla mesai yapıldığı, davacının davalı iş yerinde bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının tanık beyanları ile de desteklendiği,

davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı yada ücretinin ödendiği de davalı tarafça davacının imzasını taşıyan ücretli izine defteri veya eş değer somut bir belge ile ispat edilemediği gibi davacının hak ettiği işçilik alacaklarının da davalı tarafça ödendiği kanıtlanamadığından,

davacının davalı aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, fazla mesai ücret alacağı ve bayram ve genel tatil ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile ilgili davasının ispatlanması sebebiyle 04/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun 1.seçeneğinde belirtilen hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacının fazla mesai alacağı hesap edilirken bilirkişi ek raporunda davalı işveren tarafından sunulan takometre kayıtlarının tüm süreyi kapsamaması ve bazı aylarda günlük 12 saat üzerinde çalışma olgusunun tespit edildiği görülmesi karşısında 2 şıklı bir değerlendirme yapılarak, 1.şıkta yalnızca kayıtlarda tespit edilen aylar için haftalık 18 saat,2.şıkta ise tüm süre için haftalık 18 saat üzerinden hesaplama yapılmış olup; mahkemece bilirkişi raporunun birinci seçeneğine itibar edilerek karar verilmiştir.

Mahkemece takometre kayıtlarına ait dönem ve tanık beyanlarına dayalı dönem ayrı olmak üzere davacının fazla mesai ücreti alacağının hesabı yönünde bilirkişi raporundaki 2.seçeneğin de değerlendirmeye tabi tutularak yeniden fazla mesai alacağının hesaplanması ve tanık beyanları ile hesaplanan kısım için makul oranda takdiri indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: