Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35274 K.2016/6974

Davacı vekili, davalının davacı şirket bünyesinde bilgi işlem departmanında çalıştığını, davalının görev tanımı içerisinde davacı şirket için gerekli bilişim malzemelerinin alınmasının da bulunduğunu, bu kapsamda davalının şirketin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kötüye kullanarak davacı şirketi zarara uğrattığını, davalının, alınmayan, kullanılmayan malzemeleri almış gibi muhasebe kayıtlarına girmesini sağladığını, bu kayıtlar çerçevesinde davacı şirketin 3. Şahıs şirketlere ödemeler yaptığını ve bunun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/242 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile sabit olduğunu, davalının,

davacı şirkete 16.207,66 TL ve icra takibine konu olan meblağ kadar borçlu olduğunu, davalının, davacı şirketi zarara uğrattığını ve söz konusu zararı karşılamadığını, davalıya sayısız kere başvurulduğunu, herhangi bir ödemenin alınamadığını, bu nedenle davacı aleyhine İstanbul 25. İcra Dairesi'nin 2012/13052 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını ve davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsilini teminen borçlunun itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının, davacı firmaya karşı İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2009/620 Esas sayılı dosyasıyla işçilik alacakları için açmış olduğu davanın karara bağlandığını, kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, davalının iş yasası gereğince üzerine düşen sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğinden dolayı İstanbul 6. İş Mahkemesinin davalıyı haklı bulduğunu, davacı tarafın dava konusu karara bağlanan bir konuyu tekrar kötüniyetli olarak dava konusu yaptığını, davalının işçilik alacakları için dava açtıktan sonra bütün bu iddialara muhatap olduğunu, davalının davalı firmada satın alma işlemlerinden sorumlu olmadığını, davalının kendi alanında çalışıp işini liyakatla yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/242 E, 2011/130 K sayılı kararı ile, sözü edilen faturada yazılı malzemenin davacı şirkete teslim edilmediği ve fatura bedelinin karşılıksız kaldığı hususu kesinleşmişse de, bu faturanın bedelini dava dışı ... Kırtasiye Ltd. Şirketi'ne kimin ödediği dosya kapsamından anlaşılmadığı, davacının da, bunu ispata yönelik bir delil sunamadığı, davacının dayandığı 28.05.2008 tarih ve 10.775,00 TL bedelli faturanın Markom ...

Kırtasiye Ltd.

Şirketi tarafından davacı şirkete sunulduğu ve davacı şirket tarafından "kayıtlara uygundur" yazısı ve kaşesi ile, itiraza uğramaksızın kesinleştiği, davacının defterlerine de kaydedildiği, faturanın altındaki kaşenin davacı şirkete ait olduğu ve imzanın da, mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı Süleyman Yıldırım'a ait olduğu, davacı şirketin imza sirkülerinden ve İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2009/620 E, 2012/445 E sayılı işe iade dosyasının yargılaması sırasında Süleyman Yıldırımın tanık olarak dinlendiği sırada attığı imzadan anlaşıldığı,

itiraza uğramayan bu malın ve hizmetin alınmasından ve bedelinin ödenmesinden Süleyman Yıldırım'ın sorumlu olduğu, malı sipariş eden, faturayı davacının defterlerine kaydeden ve bedelini ödeyenin davalı olduğuna ilişkin bir delil sunulamadığı ve davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu görüldüğünde borçlunun talebi üzerine takip tarihine göre takibe konu miktarın %20sini aşmamak kaydıyla uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işçinin, işveren zararına neden olduğunu kanıtlayamamıştır. İcra takibi haksız olduğuna göre davalı borçlu lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kötüniyte tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.