Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35360 K.2016/6597

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken başka bir işçinin davasında işçi lehine tanıklık yapması üzerine ile iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ödenmeyen aylık ücret, sefer primi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 12/07/2012 tarihinde müvekkili şirket aleyhine .........12. İş Mahkemesine açılan davada davacı ... olarak ifade verdiğini, davacının ifade verdiği tarihte yapacağı seferin dahi 1 gün sonraya kaydırıldığını, ancak davacının sefer için gerekli harcırah ve belgeleri alması gerekirken davacının şahsi eşyalarını topladığını, ertesi günü yıllık izin istediğini ve kendisine 5 gün izin verildiğini, yıllık izin defterini de imzalayarak iş yerinden ayrılan davacının 17/07/2012 tarihinde iş yerini telefon ile arayarak çalışmayacağını söylediğini, izin bitiminde işe dönmeyen davacının iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatını alamayacağı ayrıca gibi bir kısım aylık ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde fesh edildiği konusunda, uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği kabul edilmiş ise de davacının bu yönde bir iddiası olmayıp davacı, sözleşmenin işverence 12/07/2012 tarihinde sonlandırıldığını ileri sürmüştür. Davalı ise davacının 13/07/2012-18/07/2012 tarihleri arasında yıllık izinde olduğunu savunup buna ilişkin davacı imzası olan izin belgesi sunmuştur. Öte yandan davacı taraf 16/07/2012 tarihinde işverene ihtar gönderip 12/07/2012 tarihinde işten çıkarıldığından bahsetmiştir.

Mahkemece davacı asile bizzat izin belgesi sorulup beyanı alındıktan sonra bu belge ve davacı ihtarı diğer delillerle birlikte bir değerlendirilerek fesih şekil ve sebebinin belirlenmesi gerekirken davacının iddiasında olmadığı halde işçinin haklı feshi olduğunun kabulü eksik incelemeye dayalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: