Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35365 K.2016/6912

Davacı, evlilik nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Üniversite Rektörlüğü, husumet ve esastan, diğer davalı ise, sadece davacının kendileri nezdinde çalıştığı süreden sorumlu olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının evlilik nedeniyle iş akdini feshettiği gerekçesiyle isteğin kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarınca aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatı miktarına dava tarihinden itibaren, ıslahla artırdığı kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu halde HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gözetilmeden tüm alacağa fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin pragrafının tamamen silinerek yerine;