Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35589 K.2015/5215

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan asıl işveren olan Belediye ile davalı Şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı arasında yapılan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında anons memuru olarak çalıştığını iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayrıca davacının işi kendisinin terk ettiği için işe iade davası açmakta hukukî menfaati bulunmadığı gibi dava şartları da olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve .... Şirketler vekili; davacının Şirketleri nezdinde belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, iş akdinin diğer davalı Belediye’nin talimatı üzerine sona erdirildiğini, Belediye ile Şirketleri arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü ile işe iade kararının Belediye aleyhine verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması ve muvazaa bulunmaması halinde davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez.

Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.Geçersizliğine karar verilen fesih asıl işveren işyerinde çalışırken gerçekleştiğinden, asıl işverenin feshe bağlı işçilik alacaklarından sorumluluğu yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur.

Dosya içeriğine göre, işveren feshi 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile aranan geçerlilik şartlarını taşımadığından, usule uygun olmayan feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla sonucu itibariyle karar doğrudur. Ancak, temyize konu kararın hüküm fıkrasında iadesine karar verilen işyerinin açıkça gösterilmemesi, keza davalıların işe iade davasının mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtilmesi hususlarının tereddüde yol açacağının gözetilmemesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.