Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35661 K.2016/7907

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin...........tarihleri arasında davalı işverenlikte fabrika sorumlusu ve pimapen ustası olarak çalıştığını, askere gitmek için işyerinden ayrıldığını, ....... tarihinde yasal haklarının ödenmesi için davalı işverenliğe ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücretleri ile yemek yol ve diğer yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi kesintisiz bir çalışmasının bulunmadığını, kendisinin son alarak 2001 yılında işe ara verdiğini, davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli olarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, kesintili çalıştığı dönemler için kendisinin ödeme aldığını, davacının 25.06.2007 tarihinde işten ayrıldığını içeren ancak işten ayrılmasından sonra 17.08.2007 tarihinde kendi isteğiyle ayrılmış olmasına karşın 17.500,00-TL tutarında ödeme aldığını ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, anılan belgenin makbuz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

davacının .........Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası ikame ettiğini, bu nedenle anılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya 17.08.2007 tarihli ibraname ile 17.500 TL ödeme yapıldığının davacının da kabulünde olduğu, davacının hak kazandığı alacakların 25.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporu ile hesaplandığı, davacının hafta tatili, genel tatil ve sosyal yardım alacağının ispatlanmadığından reddinin gerektiği, fazla çalışma ücreti alacağının tanık beyanıyla ispatlanması nedeniyle %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı davacının tespit edilen alacaklarından fazla çalışma alacağının diğer alacaklardan önce muaccel hale gelmesi nedeniyle yapılan 17.500 TL ödemeden öncelikle 9.090,92 TL tutarındaki fazla çalışma ücreti mahsup edildiğinde ödenmemiş fazla çalışma alacağının bulunmadığı, bakiye ödemenin ise kıdem tazminatından mahsup edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kara verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sebepleri bildirilmeyen tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti davasında tespit edilen ücretin işçi alacağı davasındaki etkisi ve davacıya yapılan ödemenin işçilik alacaklarını karşılayıp karşılamadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işverene karşı açtığı hizmet tespiti davası sonucunda .........Mahkemesi’nin (........ Mahkemesi) 01.12.2011 Tarih, ....... Esas, ........ Karar sayılı kararında davacının ... tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiş, söz konusu karar Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin .... Gün, .... Esas, ....Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Söz konusu kararda tespit edilen hizmet süresi işçilik alacakları yönünden açılan alacak davasında kesin delil oluşturacağı gibi, tespit edilen ücret de aynı sonucu doğurur.

........tarihli bilirkişi raporunda asgari ücret baz alınarak davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapor ve davacıya yapılan ödeme dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, kesin hükme aykırı olacak şekilde hizmet tespiti davasındaki ücretin yerine ücret araştırması sonucu gelen cevaplar değerlendirilerek ücretin 2.090,02 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalara itibar edilip karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: