Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35698 K.2016/7018

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde 11/08/2009-08/04/2013 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle aralıksız olarak çalıştığını, asgari geçim indirimi hariç aylık 850,00 TL ücret aldığını, çalıştığı süre boyunca SGK kayıtlarında kazancının asgari ücret olarak gösterildiğini, primlerinin eksik yatırıldığını, fazla çalışma,hafta tatili ve resmi tatil ve dini bayram çalışma ücreti alacaklarının ödenmediğini, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle SGK'dan eksik gelen raporunun akıbetini sormak üzere firma sahibi ...'dan izin almak istediğinde,

tüm çalışma arkadaşlarının yanında haksız yere ağır hakaretlere uğradığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili çalışma ücreti, resmi tatil ve dini bayram çalışma ücreti, ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 08/04/2013 günü firma sahibi ...'dan izin istediğini, izin alamaması sonucu iş yerini terk ettiğini, davacının 08/04/2013 tarihinde işyerini terk etmesi sonrasında devamsızlık yaptığı tarihten itibaren her gün için devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, davacının davalı işyerinde sürekli uyarı alan bir çalışan olduğunu, 08/01/2010 tarihli tutanak ile işyeri kurallarına riayetsizlik ettiğinin, habersiz olarak viziteye çıktığının belirlendiğini, 17/08/2011 tarihli tutanak ile dışarıda sigara içerken görüldüğünün, uyarıyı dikkate almadığının belirlendiğini,

09/06/2012 tarihli tutanak ile izinsiz ve habersiz olarak işe gelmediğinin şahitler huzurunda belirlendiğini, 21/07/2012 tarihli tutanak ile tüm uyarılara ve alınan eğitimlere rağmen kişisel koruyucu donanımları kullanmaması, iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle uyarı cezası aldığını, 04/12/2012 tarihli tutanak ile izinsiz ve habersiz olarak işe gelmediğinin şahitler huzurunda belirlendiğini, 14/03/2013-16/03/2013 tarihlerinde kapalı alanlarda sigara içme yasağına karşı gelerek imalat tankı ve soyunma odası içinde sigara içmesi nedeniyle uyarı cezası aldığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından, davacının iş sözleşmesini feshettiği gün, davalı iş yeri sahibi ile izin konusunda tartıştığının sabit olduğu, davalı işverenin davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığını aksine iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği,kıdem tazminatı,nisan ayına ilişkin bakiye ücret alacağının kabulüne,davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti ve bayram-genel tatil çalışma ücreti alacaklarını ispat için tanık anlatımına dayandığı, taraf tanıklarının anlatımlarına göre ise, bu ücretlerin elden dahi olsa ödendiği anlaşıldığından bu alacaklarının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta tanık anlatımları doğrultusunda davacının fazla mesai ve hafta tatili alacakları mahkemece davacı tanık anlatımlarına göre bu ücretlerin elden ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacı tanık anlatımları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatilinde çalıştığı sabit olup bu ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda ispat külfeti işveren üzerindedir. Tanıkların ödeme beyanları kendilerini bağlar. Davacı açısından sonuca etkili değildir.

Bilirkişi raporunda davalı vekili tarafından sunulan dönem bodroları ve ödeme belgeleri incelenmiş ve bodroların imzalı olduğu belirtilerek,fazla mesai tahakkuku yapılan aylar dışlanarak fazla mesai alacağı hesap edilmiş olup, hafta tatili alacağının hesabında ise bodrolarda hafta tatili tahakkukunun bulunmadığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup,kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Mahkemece davacının fazla mesai ve ücret alacaklarının kabulü halinde; davacı 12.12.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesap edilen fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacağına faiz işletilmesi talebinde bulunmadığından bu alacakların ıslah ile artırılan kısımları için faiz yürütülmemesi, sadece dava ile talep edilen kısımları için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekir.