Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35784 K.2016/7319

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 12.12.2007 tarihinde davalı işverende çalışmaya başladığını ve iş akdini Noterliği’nin 12.06.2013 tarih, 4553 yev.numaralı ihtarnamesi ile sonlandırdığını, müvekkilinin çalıştığı tüm süreçte çok ağır fazla mesaiye tabi tutulduğunu, işverenin fazla mesaiye kalmayan işçilerin iş akitlerini feshedeceği konusunda baskı yaparak rızalarını etkilediğini, müvekkilinin yıllık 270 saati çok aşkın şekilde fazla mesai yaptığını ve iş ilişkisinin devamına gücü kalmadığından iş akdini feshettiğini, işyerinde yemek ve servis uygulaması ile yılda 4 maaş ikramiye uygulaması olup son net maaşının 1.100,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının 12.12.2007 – 12.06.2013 tarihleri arasında çalışmış olup iş akdine tek taraflı olarak herhangi bir bildirimde bulunmadan son verdiğini, feshin İş Kanunu’nun 24.maddesine uygun olmadığını, İş Kanununun 24.maddesinde fesih haklarının açıkça sayıldığını ve davacının iddia ettiği nedenlerin İş Kanununca haklı nedenle derhal fesih hakkını kendisine sağlamadığını, davacının yaptığı fazla mesailerin yasal çalışmalar olduğunu, davacının her yıl imzalamış olduğu fazla mesai onay belgelerinin mevcut olup bunlardan bazılarını dosyaya sunduklarını, davacının çalışma süresi boyunca baskı altında kalmadan mesaiye kaldığını,

her bir işçinin kurumsal esaslara göre işini sürdürdüğünü, davacının ekonomik kaygılarla fazla mesai talebinde bulunup bu doğrultuda çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işçi feshinin haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde aşırı ölçüde fazla mesai yaparak çalıştığından iş ilişkisinin devamına gücünün kalmadığı gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş ise de, davacının fazla çalışmaya muvafakat ettiği, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği yolunda bir iddiasının olmadığı,

davacı tanıklarının “aşırı şekilde fazla mesai yapılırdı” şeklindeki açıklamalarının tamamen soyut olduğu ve aşırı ölçüde fazla mesai yapıldığının kanıtlanamadığı kaldı ki aşırı şekilde fazla mesai yapıldığını iddia eden davacının olumsuz olduğunu iddia ettiği bu çalışma koşullarının değiştirilmesi konusunda işverene bir başvurusunun da olmadığı gözetildiğinde, davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.