Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36130 K.2016/10441

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2004-25.04.2013 tarihleri arasında ....’ne bağlı davalı şirkette ...’de bulunan ... içerisindeki ... mağazasında mağaza sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek;ikıdem tazminatı ,ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin müvekkili şirkete yapılan bir ihbar sonrasında ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı, doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayan davranışları sebebiyle feshedildiğini, anılan ihbar sonrasında gerçekleştirilen inceleme sonucunda davacının sorumluluğunda bulunan mağazada görevli personele karşı ahlaka aykırı cinsel içerikli sözlü davranışta bulunduğu, personeli sürekli rahatsız ettiği, mağazada görevli personellere eşit muamele etmediği,

yine mağazada görevli başka bir personel ile iş etik kurallarına uygun olmayacak şekilde işyerinde yakınlaştığı, mağazada sürekli olarak huzursuzluk yaşandığı ve personele davacının görevini ihmali ve iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle kötü muamele edildiğinin açıkça anlaşıldığım, davacının konuyla ilgili savunmasının 24.04.2013 tarihinde talep edildiğini, davacının savunmasının müvekkili şirket yönetimince değerlendirildiğini ve aynı tarihte iş akdinin feshedildiğine dair bildirimin davacıya tebliğ edilmek istendiğini,

davacının fesih bildirimini tebliğ almaktan imtina etmesi karşısında bildirimin 25.04.2013 tarihinde noter vasıtası ile keşide edildiğini, davacının iş akdinin feshedildiğini 24.04.2013 tarihinde öğrendikten sonra 29.04.2013 tarihinde iş akdini emeklilik sebebiyle feshettiğine dair ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirket bünyesindeki hiçbir yöneticinin yada çalışanın iddia edildiği gibi bir başka çalışan üzerinde baskı kurmasının mümkün olmadığını, mağazada en üst pozisyonda görev alan davacıya kimse tarafından psikolojik baskı uygulanamayacağının açık olduğunu,

hiçbir şart altında davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla mobbing kavramının varlığından bahsedebilmek için sistemli bir şekilde belli bir döneme yayılan eylemlerin varlığı şart olduğundan davacının öncelikle çalışma süresi bakımından mobbinge maruz kalmasının söz konusu olamayacağının aşikar olduğunu, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından kanuni düzenlemelere uygun şekilde haklı nedenle feshedildiğini, mevzuat hükümleri uyarınca ücret alacaklarında zamanaşımının 5 yıl ile sınırlı olduğunu ve davacının ücret ve fazla mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak;davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının 01/02/2004-25/04/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığı, en son aylık ücretinin net 2000 TL olduğu,

işyerinde verilen yol ve yemek yardımından yararlandığı anlaşıldığı,davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe Kartal 3. Noterliğinden 25.04.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile İş Kanunu'nun 25/II-c ve e bentlerine göre feshedildiği ve bu fesih bildiriminin davacıya 29.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,davalı işverenliğin 25.04.2013 günlü fesih bildiriminin davacıya tebliği ile aynı gün iş sözleşmesi davacı tarafından Bakırköy 30. Noterliğinden keşide olunan29.04.2013 günlü fesih bildirimi ile,

emekli olabilmek için yaş dışında diğer koşulları yerine getirdiği gerekçesi ile feshedildiği ve bu fesih bildiriminin davalı işverenliğe 30.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,bozucu yenilik doğuran bir hak olan fesih beyanı karşı tarafa ulaşmakla hükmü ve sonuçlarını doğurduğu,davalı işverenliğin İş Kanunu'nun 25/II-c ve e bentlerine dayalı 25.04.2013 günlü fesih bildiriminin davacıya 29.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih itibariyle hukuki sonuç doğuracağının kabulü ile,

davalı tarafından yapılan 25.04.2013 günlü fesih işlemine üstünlük tanınması ve dava konusu olayda 25.04.2013 tarihi itibariyle haklı fesih koşullarının gerçekleşmiş olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, davalı işverenlikçe İş Kanunu'nun 25/11- c bendi kapsamında haklı fesih nedeni yapılan iş yeri çalışanlarından ...’a karşı cinsel tacizde bulunması eylemi hakkında söz konusu eyleme maruz kalan kişinin tanık olarak dinletilmek suretiyle iddianın somut olarak ortaya konularak kanıtlanmadığı, dinlenen davalı tanığının bu konuda görgü ve bizzat kendi duyumuna dayalı bir beyanda bulunmadığı,

tamamen işyerinde konuşulanlardan duyuma dayalı olarak bildirimde bulunduğu, davacı tanıklarından ..., davacının mağazadaki ... isimli personelin şikayeti sebebiyle işten çıkarıldığını, ... isimli personeli taciz ettiği iddiasının olduğunu, kendisinin davacının ... hanımı taciz ettiğine şahit olmadığını, tam tersine ... hanımın davacıya ilgi gösterdiğini fark ettiğini, ..., taciz iddiasıyla ilgili görgüye dayalı herhangi bir bilgisinin olmadığını, davacı hakkında daha önceden başka şahıslara taciz iddiası ile ilgili dava açılmadığını, kendisinin bilmediğini beyan ettiği, davacının konu ile ilgili savunmasında,

... hanım hakkında hiçbir şekilde ima ettiği olayların olmadığını, bugüne kadar kendisi ile çalışan bayan arkadaşlarının da bu konuda şahit olduklarını, asılsız iftiraları kabul etmediğini bildirdiği görüldüğü, dava konusu olayda, davalı işverenlikçe 25.04.2013 tarihinde İş Kanunu'nun 25/II-c-e bentlerine dayalı olarak yapılan fesih işleminde haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı kabul edilerek bilirkişi tarafından davacının hizmet süresi ve ücret miktarı dikkate alınarak hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının,

fazla mesai ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin feshi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde davalının fesih ihbarından haberdar olmadan önce, davacı işçinin 23 yıllık sigorta süresi ve 6165 gün prim ödemesi bulunmasına dayalı olarak; 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14.maddesinin 5.fıkrası gereğince emekliliğe hak kazanması ve işçilik alacaklarının ödenmemesi suretiyle ihtarname ile İş akdini haklı nedenle feshettiğini belirtmesi karşısında; mahkemece hatalı değerlendirme ile davalı fesih ihtarının davacıya daha önce ulaştığı gerekçesi ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabul edilmesi hatalıdır.

Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça iş akdini yaş hariç emeklilik koşullarının gerçekleşmesi üzerine davalının fesih ihbarından haberdar olmadan önce haklı nedenle feshettiğini iddia etmesi karşısında kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de; davacının iş akdini kendisi haklı nedenle feshettiğinden ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: