Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36135 K.2016/10442

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı işyerinde aylık brüt 1.150 TL ücret ile çalıştığını, davalı işverenlikçe müvekkilinin ücretlerinin eksik yada hiç ödenmediğini, ödenmeyen ve eksik ödenen ücretlerinin ödenmesi zımnında davalı işverenlik aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2012/10467 Esas sayılı dosyasından 4.045,34 TL üzerinden icra takibat yapıldığını, davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ile icra takibine haksız olarak itiraz eden davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş akdinin davalı müvekkilinin öğrenci kadrosunun az ve öğretmen kadrosunun fazla olmasından dolayı 6 öğretmen ile sözleşmesini feshedildiğini, fakat davalı müvekkil şirket, davacı ile yapmış olduğu sözleşmeyi arada okul müdür yardımcısı akrabası ...'ında olması sebebiyle feshetmeyip, iyiniyetli olarak ki “davacının stajyerliğinin yanmaması için” sözleşmeye devam ettirdiğini, bu olaydan sonra davacının, okula sadece haftada 2’şer gün geldiğini, davacının zaten okuldan ayrıldıktan sonra icra takibini başlatmış olması kötüniyetli olduğunu gösterdiğini savunarak;davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı şirkete ait işyerinde 13.09.2011 ile 13.09.2012 tarihleri arasındaki dönemde öğretmen olarak çalıştığı ve fesih tarihindeki aylık ücretinin net 1.150,00 TL olduğu, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/23929 Esas sayılı dosyası ile davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine işlemiş faizi ile birlikte 4.045,34TL ücret alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı işveren tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süresi içerisinde itirazın iptali istemine yönelik mevcut davanın açıldığı anlaşıldığı,

işçinin iş sözleşmesi devam ederken hak kazanmış olduğu ücretlerin ödendiği konusundaki savunmanın ispat yükü işverene ait olduğu,somut olayda, davacının aylık ücretinin net 1.150,00 TL olduğu ve davacının iddiasına konu dönemde banka kayıtlarında gözüken ödeme miktarlarının 5.676,00 TL olduğu davacının talep ettiği miktardan fazla ödemenin yapıldığının anlaşıldığı,davalı işveren tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz, alacak miktarı yönünden haklı olup davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı davalı işveren yanında 13.09.2011-13.09.2012 tarihleri arasında bir yıl süre ile çalıştığını ücretinin net 889,77 TL ,brüt 1.150 TL olduğunu 889,77*12=10.677,24 TL den banka hesabına yatan 5.676,77 TL mahsup edildiğinde bakiye 5.000,47 TL kaldığını, eksik ödenen aylara ati toplam 4.045,34 TL ücret alacağı için icra takibi yaptığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde davacının ücretinin brüt 1.150 TL olduğu düzenlenmiş olup,ücret ve hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflı değildir. Mahkemece davacının iddiasına konu dönemde banka kayıtlarında gözüken ödeme miktarlarının 5.676,00 TL olduğu davacının talep ettiği miktardan fazla ödemenin yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de;mahkemece davacının banka kayıtlarındaki ödeme kayıtları karşılaştırılmak suretiyle davacının eksik ödenen ücret alacağının olup olmadığının tespiti için dosyanın bir hesap bilirkişisine tevdii ile rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: