Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36356 K.2016/6472

Davacı; davalı şirketin 27.08.2012 tarihi itibariyle 1 yıl süreli belirli süreli iş akdi düzenlediğini, ilkokul müdürü olarak çalışacağı yönünde sözleşme bulunmasına rağmen, kurucu temsilci ... tarafından gönderilen atamaya ilişkin yazı ile müzik öğretmeni olarak ...

İlkokulu’nda görevlendirildiğinin bildirildiğini, 27.08.2012 tarihi itibariyle sözleşmenin akdedilmesinden önce de 3 ay kadar aynı kurumda sözleşmesiz fakat müdür sıfatıyla çalıştığını, davalı şirketin iş akdini 22.10.2012 tarihi itibariyle Beykoz 1. Noterliği’nin 22.10.2010 günlü ihtarnamesi ile önelsiz olarak feshettiğini ve haksız bir şekilde sonlandırdığını iddia ederek, 2,5 aylık ücret alacağı, 11 aylık yoksun kalınan tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL bedelli tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.

Davacı ile 05.07.2012 tanzim, 01.09.2013 başlangıç ve 31.08.2013 bitim ve aylık brüt TL ücret miktarlı ve belirli süreli iş akdinin tanzim edildiğini, aylık ücretinin brütten nete şeklinde hesaplanıp davacıya ödendiğini, taraflar arasında 2012-2013 eğitim öğretim dönemi için akdedilen belirli süreli iş sözleşmesinin sona erme tarihinin 01.11.2012 olduğunu, davacının 15.10.2012 tarihinden 22.11.2013 tarihine kadar işyerine gelmeyerek devamsızlıkta bulunduğunu, iş akdinin Beykoz 1. Noterliği’nin 01.11.2012 günlü ihtarnamesiyle 01.11.2012 tarihinde devamsızlık sebebiyle tarafından feshedildiğini,

davacının asıl branşı ve uzmanlık alanının müzik ve müzik öğretmenliği olduğunu, sözleşmede davacının görevinin anaokulu yöneticisi, görev yerinin ise Halkalı olarak belirtildiğini, ancak ...

Kolejinde bağımsız bir anaokulu açılmadığını, sadece ilkokul bünyesinde bulunan anasınıfının açıldığını, bunun üzerine davacı ile yapılan görüşmede Halkalı’daki anasınıfında yöneticiliğin fiili olarak mümkün olamayacağının kararlaştırıldığını, uzmanlık alanı olan müzik öğretmenliği görevine atamasının yapıldığını ve davacının da bu atamayı kabul ederek atamanın yapıldığı ...

Koleji’nde göreve başladığını, değişikliğin sadece görev konusunda meydana geldiğini, göreve bağlı olarak aylık ücretinde, mesai saatlerinde vs. çalışma koşullarında herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, görev yeri değişikliğinin sözleşmenin 6/g maddesine uygun olarak yapıldığını, davacının iş akdinin 01.11.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini ve davacının 06.12.2012 ila 30.01.2013 tarihleri arasında 1222944 sicil nolu, 04.03.2013 ila 12.05.2013 tarihleri arasında ise 1366263 sicil nolu işyerinde çalıştığını, iş akdi feshedildikten sonra yeni bir iş bulduğunu ve çalıştığını,

bu yönüyle bakiye süre alacağı talep etmesinin haksız olduğunu, davacının 3 ay süre ile sözleşmesiz olarak çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, yaz aylarında (Haziran sonu-Ağustos-Eylül) eğitim ve öğretime ara verildiği için işyerinde herhangi bir çalışma yürütülmediğini, davacının cezai şart ve bakiye süre alacağını birlikte talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin özel eğitim ve öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin sözleşmelerine ilişkin son değerlendirmesi, sözleşmelerin belirsiz süreli olduğuna ilişkindir. Buna bağlı olarak davacının garanti süreli iş sözleşmesi niteliği taşımayan belirsiz süreli hizmet akdinin feshi nedeniyle bakiye süre ücret alacağını talep edemeyeceği anlaşıldığından bu talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: