Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36560 K.2016/10792

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo tır şoförü olarak 03/07/2008-02/05/2011 tarihleri arasında en son aylık 1.500,00 TL net ücret ile davalı işyerinde çalıştığını, her hafta düzenli ve sabit sayıda sefere gittiğini, davalı işveren tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ücretinden kesinti yapıldığını, resmi bayramlarda hafta tatil günlerinde davacının davalı işyerinde çalıştığını, maaş ve primlerinin zamanında ödenmediğini, ücretinin ...’ya eksik yatırıldığını, iş akdinin müvekkilince 03.05.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve eşit davranmama tazminatları ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 03/07/2008 tarihinde davalı işyerinde yurt içi kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, 02/05/2011 tarihinden itibaren mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle 02-03-04/05/2011 tarihlerinde davalı işveren tarafından tutulan tutanaklar neticesinde İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yurt içi tır şoförü olan davacının sefer başına prim aldığı ve yemek parasının primin içinde ödendiği anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücret hesabına ayrıca yemek ücretinin dahil edilmesi hatalıdır.

3-Davacı sabit ücret + sefer başına prim usulü ile çalışmaktadır. Bu tür çalışmada mesai yaptıkça işçinin ücreti artacağından fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken mahkemece fazla mesai ücretinin % 150 olarak hesaplanarak hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: