Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36572 K.2016/6650

Davacı vekili; müvekkilinin 2009 yılının Ekim ayından iş akdini feshettiği 2013 yılı Temmuz ayına kadar asıl işveren ... Sağlık Hizmetleri A.Ş bünyesinde çeşitli alt işverenler nezdinde temizlik personeli olarak çalıştığını, maaşının aylardır eksik ödendiğini, davacının eksik ödenen alacaklarını talep ettiğinde amirlerinin hakaretlerine maruz kaldığını, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, son ücretinin 950,00 TL olduğunu, resmi ve dini bayramlar ile hafta tatillerinde çalışıp ayrıca haftanın 6 gününde 10 saat çalıştığını, haftada 3 gün daha fazla süreyle çalışmasının istendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai hafta tatili genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekili; müvekkili olan hastanenin davacının iş vereni konumunda olmadığını, davacının taleplerinin muhatabının diğer davalı şirket olduğunu,taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili; davacının taleplerinde haksız olduğunu, müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava dilekçesinde,davacı ...'in haftada 6 gün 10 saat çalıştığı belirtilip buna göre de fazla mesai alacağının hüküm altına alınması istenmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının çalışma saatleri konusunda talebi aşar şekilde beyanda bulunmuş teknik bilirkişi de davacı talebini aşar şekilde hesaplama yapmıştır. Davacının, haftada 6 gün 08.00-18.00 saatleri arasında günde 10 saat çalıştığı,1 saat ara dinlenme düşüldükten sonra günlük 9 saat haftada 54 saat çalışma yaptığı, haftalık yasal çalışma süresi tenzil edildiğinde ise 9 saat haftalık fazla mesaisinin bulunduğunun kabulü ile buna göre fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken davacı talebi aşılmak suretiyle haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: