Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/36735 K.2016/12826

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 06/03/2007 tarihinden 06/08/2012 tarihine kadar davalı şirkete ait beton santralinde pompa operatörü olarak en son aylık net 2.400 TL. ücret ile çalıştığını, yasal yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, gerçek ücretinin bordrolarda gösterilmediğini, sigorta primlerinin düşük yatırıldığını, bu durumun düzeltilmesi istenmiş ise de davalı şirketin eski uygulamasına devam ettiğini, en son babasının rahatsızlanmasından dolayı izin istediğini, davalı şirket tarafından izin verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak işten ayrıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Şirketlerinde 01/05/2007-07/08/2012 tarihleri arasında aylık brüt 1.000 TL ücret ile çalıştığını, davacının babasının sağlık sorunları nedeniyle memleketine dönmek zorunda olduğunu belirterek istifa ettiğini, bir kısım hak ve alacaklarını aldığını, istifa ettiği tarihten yaklaşık bir ay sonra 10/09/2012 tarihinde ibraname imzalandığını ve müvekkilini ibra ettiğini, davacının fazla mesai ücretlerinin ücret bordrolarında gösterilerek ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının bayram ve genel tatil alacaklarının bordrolarda gösterilerek ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı iş yerinde 06/03/2007-06/08/2012 tarihleri arasında 5 yıl 5 ay 1 gün çalıştığı, kendi el yazısı ile 07/08/2012 tarihinde verdiği istifa dilekçesinde babasının sağlık sorunu ve bazı şartlardan dolayı memleketine geri dönmek zorunda kaldığından istifa ettiğini bildirdiği, istifa dilekçesi verdiği tarihten 1 ay sonra 10/09/2012 tarihli ibranameyi imzaladığı, bu nedenle davacının iş akdini istifa ederek sonlandırdığından kıdem tazminatına hak kazanmadığı, resmi bayram ve genel tatil ücreti dışındaki talep konusu alacakların da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin kıdem tazminatı hak kazandırır şekilde iş akdini sona erdirip erdirmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işverenden babasının rahatsızlığı nedeniyle izin istemiş, izin verilmemesi üzerine 07.08.2012 tarihli dilekçesiyle, babasının sağlık sorunlarının yanında “bazı şartlardan dolayı” açıklamasıyla iş akdini sonlandırmıştır. Dava dilekçesinde de iş akdini sonlandırma gerekçeleri olarak yasal yıllık izinlerinin kullandırılmaması, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi, gerçek ücretinin bordrolarda gösterilmeyerek sigorta primlerinin düşük yatırılması haklı fesih sebebi olarak bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada bu hallerden genel tatil alacağının olduğu ve bordrosunun gerçek ücret üzerinden düzenlenmediği ve buna bağlı olarak sigorta priminin eksik yatırıldığı anlaşıldığından davacı işçi feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir. Mahkemece istifa içerikli dilekçe hatalı yorumlanarak kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususu ihtilaflıdır.

Mahkemece davacı tanıklarının davasının bulunması, davalı işverence sunulan ödeme belgelerinin büyük bir kısmında fazla çalışma ücreti adı altında yapılan ödemeler ve ibraname dikkate alınarak bu alacağın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı tanıklarından ...’nın beyanından davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Tahakkuk bulunmayan aylar için fazla çalışma yapıldığı ispatlanmıştır. Bu aylar için davalı tanık beyanı değerlendirilip fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır.

4-Uyuşmazlıkta, davacı işçinin çalıştığı süre içinde müstehak olduğu izinleri kullanıp kullanmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Mahkemece davalı işverence ibraz edilen izin defterine göre davacının izin alacağının bulunmadığı saptaması yapılmıştır.

Davacı ise bu izin defterinin gerçek durumunu yansıtmadığını iddia etmiştir. Bu iddiasını, kayıtlara göre izinlerinin tamamının kullandığı görülmesine karşın ibranamede miktar olarak izin ücretine yer verilmesi, izin defterindeki bütün yazıların aynı kalemle yazılması, 5 yıl süresince her yıl aynı tarihler arasında izin kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, ayrıca izin süreleri ile bordrolardaki kayıtlarının çelişmesi gibi nedenleri ileri sürerek somutlaştırmaya çalışmıştır.

Bu durumda; izin belgesinin aslı getirtilerek yazıların aynı kalemden, aynı zamanda çıkıp çıkmadığının saptanarak davacı itirazları karşılanıp sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/05/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Davacı el yazılı istifa dilekçesi ile fesih nedenini açıklamış ve haklı nedene dayanmamıştır. Aradan bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra istifayı tevil etmeye yönelik açıklamalara itibar edilemez.

Bu itibarla mahkemenin kıdem tazminatı talebinin reddine ilişkin kararı doğru olmakla, bozmanın bu hususa yönelik kısmına katılamıyorum. 31/05/2016