Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/369 K.2015/12216

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 05/07/2006 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 23/07/2010 tarihine kadar makineci olarak 1.150,00 TL net ücretle çalıştığını, fazla çalışmalarının ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, 2009 yılı Mart ayı ve 2010 yılı Temmuz ayında çalıştığı kısma ilişkin ödeme yapılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...’ ya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak davaya ve bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesinde, davacının işyerini kendisinin terk ettiğini ve hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ....ye usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamışlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ve mahkemece bu şekilde kabul edilmişse de, duruşmada dinlenen davacı tanığının “iş akdinin ücretlerini alamayan davacı tarafından feshedildiğini” beyan etmesi karşısında, davacının iş akdinin kendisi tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak haklı nedenle olsa dahi iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Mahkemenin karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, birden fazla davalı olduğu halde “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.

4- Hükmedilen fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının miktarlarının net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: