Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37062 K.2016/7206

Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmada çalışırken iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davacının işe iade davası açtığını ve davanın lehlerine sonuçlandığını, davacının işe başlamak üzere davalının belirttiği adrese gittiğini ancak belirtilen adreste "davalının iş yerinin olmaması ve muhatap bulunmaması ve çimento grubunun başka adreslere taşınmış olması" ve "samimi olmayan, gerçeğe aykırı işe davet" sebepleriyle işverenin temerrüdünün gerçekleştiğini, davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek dilekçesinde fark kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı, fark ihbar tazminatı, boşta geçen süre alacağı ile mahrum kalınan prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, işveren vekili ya da yardımcısı olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını,... ... Çimento İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş'nın davacının çalıştığı...... Holding A.Ş'nin hakim hissedarı olan ... S.A. isimli yabancı şirketin hisselerini 25/03/2011 tarihinde satın aldığını, devir işletmeleri akabinde, ... Holding A.Ş.'nin ticaret unvanının ...... Çimento Holding A.Ş. olarak, ... Çimento San. Ve Tic. A.Ş.'ni ticaret unvanının da ... ...

Çimento San. Ve Tic.

A.Ş. olarak değiştirildiğini, söz konusu satış ve devir işlemleri sonucunda, davalı şirketin malvarlığı devir alınan şirketlerin uzun süredir zarar ettiklerini tespit edildiğini, söz konusu şirketlerin daha verimli çalıştırılması ve kâr elde eder hale getirilebilmesi amacıyla 01/04/2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla hakim hissedar haline gelinen İstanbul daki holding yapısının değiştirilerek merkezin Ankara'ya taşınmasına, Balıkesir, Trakya ve ambarlı tesislerin şube haline dönüştürülmesine, karar verildiğini, bu dönüşümün devamı olarak yönetim ve işyeri uygulamaları dahilinde nakil ve rotasyonlar yapıldığını, bazı pozisyonların ...

Grubunun Ankara merkez organizasyon yapısı içinde istihdam edilen mevcut personelce yürütülmesinin planlandığını, davacının ikrarı ve dosyada mübrez olan 16/05/2011 tarihli ibraname ve hesaplama tablosu dikkatle incelendiğinde davacıya 13/08/1990 tarihinden 16/05/2011 tarihine kadar ki çalışması karşılığında doğmuş olan tüm hak ve alacaklarını ödediğini, davacının imzasını taşıyan ve usulüne uygun ibraname ile hesap tablosu da davacının işverenden muaccel hiçbir alacağı kalmadığı hususunu kanıtladığını, davacı işçinin başka işte çalıştığından işe başlatmama tazminatının ödenmesine gerek olmadığını, davacının,

işe davet bildirimine icazet etmediği ve bu suretle geçerli fesih sonucunun oluştuğu, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının doğmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshi üzerine davacının işe iade davası açtığı, davanın lehine sonuçlandığı, karar kesinleştikten sonra davalı şirket tarafından davacıya işe başlaması yönünde tebligat yapıldığı ancak tebligatın yapıldığı adreste şirketin faal olmadığı bu nedenle işe başlama davetinin samimiyetten uzak olduğu, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği ücret ve tazminatların hesaplattırıldığı ve raporun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı dava dilekçesinde yılda ortalama 3 aylık ücret tutarında prim aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre alacağı hesaplanırken davacı tanığının beyanından yola çıkılarak davacının yılda 3.5 aylık ücret tutarında prim aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacının dava dilekçesindeki beyanı doğrultusunda yılda 3 aylık ücret tutarında prim aldığı kabul edilerek boşta geçen süre alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Mahkemece işe başlatmama tazminatı yönünden yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.

F) Sonuç: