Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37070 K.2016/10576

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 9 yıl 4 ay çalıştığını, İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Kanununda belirtilen 15 yıllık sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme süresini tamamladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankaya gönderdiği ihtarname ile emeklilik nedeniyle iş aktini sonlandırdığını ve kıdem tazminatının ödenmesi için ihtarda bulunduğunu, davalı tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4361 esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunulduğunu, bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Davacının 26/04/2004 tarihinde banka ile imzaladığı iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 02/09/2013 tarihinde istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını, davacının kıdem tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının müvekkili bankada 8 yıl 11 ay 6 gün sigortalılık süresi ve 3262 gün prim ödeme günü bulunduğunu, bu kapsamda bankadaki çalışmasının 15 yıl ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlamadığını, bunun dışında davacının 15 yıl ve 3600 gün sayısını tamamladığına ilişkin olarak her hangi bir belgeyi de bankaya sunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava şartları oluşmuş olsa bile davacının emekli olmak için işten ayrılmadığını, başka bir işyerinde çalışmak için işten ayrıldığını ve işten ayrıldıktan sonra ...'ta çalışmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içinde bulunan ... yazısı ile hizmet cetveline göre davacının yaş dışı emeklilik koşullarını taşıdığı ve bu konuda iradesini ihtarname ile davalı işverene bildirdiği anlaşıldığı, davacının Anayasal temeli olan çalışma hakkı kapsamında fesih sonrası yeniden başka işte çalışmaya başlamasının hakkın kötüye kullanılması anlamına gelmediği, davalı işveren nezdinde geçen çalışmasını kanunun kendisine verdiği emeklilik hakkını kullanarak feshetmesi ile kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenmesini gerektirip gerektirmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacının fesih tarihinden sonra çalışmaya başladığı dava dışı işveren yanında hangi tarihte hizmet sözleşmesinin imzalandığı hususu araştırılarak fesihten önce hizmet akdi imzalanmışsa, davacının iş akdini başka bir işveren yanında sözleşme imzalayarak kendisinin feshettiği ve feshin haklı nedene dayanmadığı ve kıdem tazminatı alamayacağının gözetilmesinin gerektiği, hizmet akdinin fesihten sonra imzalanması halinde ise yasal hakkını kullanması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: