Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37125 K.2015/126

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, kepçe operatörü olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 750,00 TL olduğunu, sürekli olarak 07:00-19:00 ve 19:00-07:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonları cumartesi - pazar ve bayram ve tatil günleri dahil aynı şekilde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının .../... da ikamet ettiğini, bir kısmının izin bitiminde bir kısmının aldıkları izin bitiminde bir kısmının ise hiçbir mazeret bildirmeden çalıştığı iş yerine gelmediklerini, bu şekilde iş yerini terk eden davacılarla irtibat kurulamadığından işçilerin savunmalarının alınması ve iş akitlerinin devamsızlık nedeniyle feshi için noter kanalıyla ihtar çekildiğini, sonradan yaptıkları anlama neticesinde bir kısım davacıların başka iş yerinde çalıştıkların tespit ettiklerini, davacıların çalıştığı kum ocağının halen faal olduğunu ve diğer işçilerinde halen çalıştıklarını,

dava açan işçilerin ...' lı olmaları ve aynı gün işi terk etmelerinin düşündürücü olduğunu, terk nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü iş akitlerinin tek taraflı feshedilmediğini, fesih gerekçesinin ihtarda belirtildiğini, vardiyalı sisteme göre çalıştırıldıklarını yasal çalışma süresinin aşılmadığını, diğer alacak taleplerinde haklı olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir,

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından dosyaya sunulan ibranamenin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dosyada yer alan 26.02.2010 tarihli ibranameyi imzalamadığını ancak iş akdinin devamı esnasında ne olduğunu bilmediği bir takım belgelerin zaman zaman kendilerine imzalatıldığını beyan etmiştir. Bu açıdan dosyada yer alan ibraname incelendiğinde matbu olarak hazırlandığı, özellikle tarih ve miktar bölümlerinin kalem ile sonradan doldurulduğu izlenimi verdiği görülmekte olup, savunma ile birlikte değerlendirildiğinde ibranameye değer verilemeyeceği anlaşılmıştır. Mahkemece aksi kanaat ile ibranameye değer verilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: