Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37231 K.2016/8580

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiği ve kıdem tazminatının ödenmediği iddiasıyla davalı işveren aleyhine yürüttüğü takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin karar mekanizması gereğince davacının hak ettiği kıdem tazminatının icra takibinden önce taksitler halinde ödemeye başlandığını, davacının hesabına toplam 13.771,26 TL yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının delil listesinin 6 nolu kısmında 6 adet makbuz sunulduğunun belirtildiği, davalı tarafın belirttiği sonradan sunduğu ödeme makbuzları dosyada olmadığından ödeme definin dikkate alınmayarak kıdem tazminatı talebinin kabulüne, talep hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece delil listesinde belirtilmediği gerekçesiyle sonradan sunulan ödeme makbuzlarının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında yapılabileceği dikkate alınarak 2014/5,6,7,8. Aylara ait ödeme dekontları davacıya gösterilmeli, içeriği hakkında beyanı alınıp, ödemenin varlığının tespiti halinde hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu gerekeceğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: