Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37458 K.2016/5892

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini evlilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı GSM Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı ...Bakanlığı vekili ve davalı GSM Güvenlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı GSM Güvenlik Şirketinin tüm, davalı... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 378,00 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına”

3-Davacının yaptığı toplam 50.85 TL. Harç masrafının davalı Şirket'ten tahsili ile davacıya verilmesine,