Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37911 K.2016/13618

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde 03/11/1992 tarihinde işe başladığını ve aralıksız olarak 09/05/2011 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte işten çıktığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve ücretli izin haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı gemi adamının, 1992-2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen çalışmalarda gemi adamının sözleşme süresinin dolması ve izin kullanma isteği gibi nedenlerle gemiden ayrıldığını bu açıdan gemide fiilen geçen çalışma sürelerinin belirlenmesi gerektiğini, bu konuda ... kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının kıdeme esas hizmet süresinin toplam 13 yıl 8 ay 20 gün olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde genel tatil ve hafta tatillerindeki çalışmasının ücrete dahil olduğunun belirtildiğini,

bu açıdan söz konusu taleplere hak kazanamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş sözleşmesinin davacı gemi adamının gemiden ayrılması ve yapılan davete rağmen işe başlamaması nedeni ile sona erdiğini ve de kıdem tazminatına da hak kazanmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, çalışmanın kesintili olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işveren nezdindeki çalışmasının kesintisiz olduğunu iddia etmiş, davalı ise çalışmanın kesintilli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece gerekçesi belirtilmeksizin; davacının, davalı işveren nezdinde 03.11.1992-09.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek, işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

... kayıtlarından, davacının çalışmasının kesintili olduğu görülmektedir.

Çalışma olgusunu ispat yükü işçiya aittir.

Her ne kadar dava dilekçesinde çalışmanın kesintisiz olduğu iddia edilmiş ise de, davacı asil 01.07.2014 tarihli duruşmada "1992 yılında işe girdim 14 ay çalıştım 2 ay ara verdim maaş almadım, 28 ay çalıştım 2-3 ay ara verdim maaş almadım daha sonra 19 ay çalıştım ara verdim ancak süresini hatırlamıyorum, genelde 1-2 ay ara veriliyordu ve maaş almıyordum" şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacı asilin bu beyanı ve ... kayıtlarındaki kesintili çalışma birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin çalışmasının kesintisiz olduğuna ilişkin kabulünün hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

... kayıtları ile davalı vekilince dosyaya sunulan hizmet dökümüne ait çizelge dikkate alınarak davacının hizmet süresinin hesaplanmalı ve işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının gemi adamı ve ... Kanunu'na tabi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.... Kanunu'nda, İş Kanunu'nun aksine kıdem tazminatı ve ücret alacaklarına ilişkin olarak bir faiz türü öngörülmemiştir. 4857 sayılı yasaya tabi işçilere uygulanan ve kanunda açıkça mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının somut olayda davacıya uygulanması mümkün değildir. Bu durumda genel hükümler doğrultusunda kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalıdır.