Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37969 K.2016/8759

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; 27/07/1987 tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde otobüs işletmesinde en son biletçi olarak emekli olduğu 21/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının en son 1.100 TL ücret aldığını, 07/07/2001 tarihinden itibaren fazla mesai yaptığını ve bu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının davalı şirkette 07/04/1999 tarihinde tüm işçilik alacaklarını alarak davalıyı ibra ettiğini ve işten ayrıldığını, ve daha sonra 04/07/2000 tarihinde yeni bir sözleşme imzalayarak tekrar işe alındığını, 06/02/2012 tarihinde tüm alacakları ödenerek iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davacının fazla çalışma yaptığı zamanlarda ücretinin davacıya ödendiğini, bu durumun ücret bordrolarından açıkça anlaşılacağını, işe giriş çıkış saatlerini gösteren işyeri kayıtları varken fazla mesai talebinde bulunan davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini,

davacının kendi imzasını taşıyan ve herhangi bir ihtirazi kayıt içermeyen devam çizelgeleri varken bunun aksini davacının ispatlaması gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafından sunulan devam çizelgelerinin incelenmesinde davacının imzasının bulunduğu ve bu çizelgelerde belirtilen günlerde fazla çalışma yapılmadığı, davacının 06/02/2012 tarihinde vermiş olduğu ibraname ve feragatnamede fazla mesai ücretlerini aldığını ve diğer alacaklar ile birlikte fazla mesai ücreti ile ilgili de işyerini ibra ettiğini belirttiği, dinlenen davacı tanıklarının davalıya karşı açtıkları dava bulunduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği ve dinlenen davalı tanıkları işyerinde 3 vardiya bulunduğunu belirttikleri göz önüne alındığında davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı da davacının fazla mesai yaptığı zamanlarda ücretini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı, fazla mesai iddiasını ispatlamak için daha önce davalı işyerinde çalışan ... adlı işçinin Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yaptığı şikâyet sonucu verilen rapora dayanmıştır. Söz konusu raporda emsal işçi ... haklı görülmüş, işyerinde fazla mesai yapıldığı ve ücretlerin ödenmediği tespit edilmiştir. ... kıdem tazminatı ve fazla mesai talepli alacak davası açmış, yerel mahkeme davayı kabul etmiş, bu karar Dairemizin 2015/17498 esas, 2016/8757 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacının fazla mesai yaptığı tanık beyanları ve emsal işçinin şikâyeti sonucunda hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün tahkikat evraklarından tespit edildiğinden, davacının fazla mesai talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı itirazını da gözeterek, tanık beyanları ile Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün raporunu değerlendirip sonuca gitmektir.

F) Sonuç: