Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37988 K.2016/8823

...

DAVA

Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise eğitim gideri alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini istemiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı-karşı davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İstemlerinin Özeti:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini 1475 sayılı yasanın 14. Maddesi uyarınca sigorta prim gününün ve 15 yıllık sgortalılık süresinin dolması nedeniyle emekliliğe hak kazandığı için sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı/karşı davacı ise, davacıya verilen eğitim giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevaplarının Özeti:

Davalı/karşı davacı vekili, davacının işyerinden asıl ayrılma sebebinin ... çalışmak olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının işten ayrılırken bizzat doldurarak imzaladığı 05/10/2012 tarihli yazıda işten ayırılış sebebini iş tatminsizliği, ücret ve yan haklarda tatminsizlik olarak gösterdiğini, davacının yaptığı fazla çalışmalarının aylık ücretleri içerisinde yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı/karşı davalı vekili ise, eğitim giderlerinin işçinin haklı nedenle feshi durumunda istemeyeceğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... hizmet cetveline göre davacının sigortalılık süresinin 15 yıldan fazla, ödenmiş prim gün sayısının da 3600 günden fazla olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı ve ödenmeyen fazla çalışma ücretinin aylık 7,5 saat olduğu gerekçesiyle davacı/karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ve %20 takdiri indirimle fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davacının ödemesi gerektiği eğitim giderinin 1.920,36 TL olarak hesaplanmasının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle de, karşı davacı/karşı davalının davasının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı işçinin tüm, davalı/karşı davacı işverenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin normal çalışma süresinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde çalışma saatlerinin işveren tarafından tespit edileceği, çalışanın bu saatlere uymayı kabul ve taahhüt edeceği yazılı olup,... 5.maddesine göre de bina hizmet görevlisi, güvenlik görevlisi, şoför vb. ünvanında çalışan personel için haftalık çalışmanın 45 saat, diğer ünvanlardaki personel için 40 saat olduğu yazılı olup, ...'nin 2.maddesinde işçinin ... çerçevesinde çalışmayı kabul ve taahhüt ettiği yazılıdır. Buna göre haftalık 40 ila 45 saat arasındaki çalışma fazla sürelerle çalışma olup %25 zamlı olarak hesaplanması gerekirken bu sürenin de %50 zamlı olarak hesaplanması ve bu hatalı hesaba göre hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....