Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/38039 K.2016/8705

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 16/10/2011 tarihi ile 31/01/2013 tarihleri arasında 1 yıl, 3 ay, 15 gün çalıştığını, müvekkilinin işe giriş tarihinin 16/10/2011 olmasına karşın, 01/03/2012 tarihine kadar ...'ya bildirilmeden kayıt dışı istihdam edildiğini, bu döneme ilişkin müvekkilinin elinde haftalık hak ediş raporu örneğinin olduğunu ayrıca tanık beyanları ile bu iddialarının ispat edileceğini, davacının, davalı işyerinde, Müslim adlı iş arkadaşıyla ekip halinde deri ceket ve mont dikiminde, makinede akort usulü çalıştığını ve ücretlendirildiğini, davacının ücretinin haftalık çıkardığı iş üzerinden hesaplandığını,

bu çalışma düzeni ile davacının aylık net ücretinin 1850-1950 TL' nin altına düşmediğini, ayrıca ayda 87,50 TL yol gideri ve bir öğün yemek işverence karşılandığını, davalı işverenin, çalışanlarına ve müvekkiline, ikramiye adı altında dini bayramlarda ve yılbaşında olmak üzere 3x400=1.200 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkiline 2012 yılı dini bayramlar ve aralık sonunda ödenmesi gereken toplam 1.200,00 TL ikramiyeyi ödemediğini, davalı işyerinde mesainin haftanın 4 günü sabah 08:30 akşam 19:30 arasında sürdürüldüğünü Cuma ve Cumartesi günleri ise sabah 08:30 akşam 18:30 arasında sürdürüldüğünü,

davacının son bir yıl içinde haftalık dinlenme hakkı kullandırılmadığını, Pazar günleri sabah 08:30 akşam 16:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, ancak çalışılan tüm bu fazla süreler için fazla mesai ücreti ödenmediğini işyerine giriş çıkışlar, parmak izi okutularak ve şifre girilerek yapıldığını, davacının çalıştığı sürece genel tatil günlerinde çalıştırılıp ücreti ödenmediğini, kayıt dışı çalışılan 5 aylık döneme ilişkin davacının asgari geçim indirimi alacağı ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve ikramiye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacı işçinin işveren şirkette 01/03/2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve aynı gün sigortalılık işlemlerinin yapıldığını, ancak yaklaşık 10 ay devam eden çalışmasında işçinin uyum sorunu nedeni ile iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı kanunun 18. maddesine göre feshedildiğini, işveren tarafından haklı nedenle feshedilmesine rağmen şirket politikası gereği işçinin ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığının aşikar olduğunu, kendisi tarafından işverenin ibra edildiğini, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; hizmet süresi konusunda davacı iddiasına değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı 16/10/2011 tarihinden 01/03/2012 tarihine kadar ...'ya bildirilmeden kayıt dışı istihdam edildiğini, iddia etmiş isede, bu iddiasını kesin bir şekilde ve somut delillerle kanıtlayamadığından, hizmet süresinin tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak 1 yılı doldurmayan kıdem süresi nedeniyle, kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hizmet süresine yönelik yukarıdaki bozma gerekçesi doğrultusunda, diğer hak ve alacakların da yeniden belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç: