Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4347 K.2015/19496

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ..... bünyesinde yayın yapan LİG TV'de 01/02/2005 – 15/04/2010 tarihleri arasında yayın operatörü olarak çalıştığını, 15/04/2010 tarihinde "organizasyon değişikliği" gerekçesi ile iş akdinin sonlandırıldığını, davalı ..... bünyesinde 01/02/2005 tarihinde işe başladığı halde bu tarihten 13/11/2006 tarihine kadar diğer davalı firma olan ve asıl davalı firmanın taşeron işlerini yapan .... firmasında sigortalı olarak gösterildiğini, ancak LİG TV stüdyosu dışında hiçbir yerde çalışmadığını,

15/05/2010 tarihinde iş akdine son verildiğinde banka hesabına davalı asıl firma tarafından 14.053,96 TL ödeme yatırıldığını ancak davalı firma tarafından yapılan ödemenin davacının çalıştığı toplam süredeki kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, resmi ve genel tatil, milli-dini bayram ve son yıla ait prim ödemesi tutarını karşılamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, prim alacağı, resmi/genel tatil alacakları, milli/dini bayram alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde, davacının 01/02/2005-13/11/2006 tarihinde diğer davalı .... firmasında, 13/11/2006 - 15/04/2010 tarihleri arasında ise kendi bünyelerinde yayın operatörü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin sonlandırılmasının ardından kıdem ve ihbar tazminatlarının tümünün ödendiğini, davacının 01/02/2005- 13/11/2006 tarihlerindeki çalışmalarından mesul olmadıklarını, davacının fazla mesai iddialarının vardiyalı sistem nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, çalışanlara düzenli olarak prim ödemesi yapılmadığını, davacının hafta sonu, resmi ve dini bayramlar ile genel tatillerde çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin yıllık izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde, davacının kendi firmalarında 01/02/2005 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını, davacının iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, davacının istifa sonrası davalı müvekkil firmadan bağımsız olarak davalı .....nezdinde çalıştığını, bu çalışma dönemine ilişkin taleplerin muhatabının müvekkil şirket olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 01/02/2005-13/11/2006 tarihleri arasında davalı ....'nde,1 yıl, 9 ay, 13 gün süre ile, 14/11/2006-15/04/2010 tarihleri arasında davalı ....'de 3 yıl, 5 ay, 2 gün süre ile tüm çalışma süresince aynı yerde aynı televizyon yayın işinde çalıştığı, tüm hizmet süresinin davalı Pluton geçtiği, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatı talep edemeyeceği, fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacakları olduğu gerekçesi ile davalı .... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm altına alınan alacaklardan davalı şirketlerin birlikte sorumlu tutulup tutulmayacağı hususu ihtilaflıdır.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme-iş güvencesi hükümlerinden yararlandırmama), tarafta muvazaa (hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Dosya içeriğinden, davacının her iki davalı nezdindeki çalışması SGK kaydında ayrı ayrı gösterilse de, davacının davalı .... ...i'ne yaptığı iş başvurusu formunun diğer davalı ...'nin bünyesinde yayın yapan Digitürk antetli olduğu, davalı Alen Şti.ndeki çalışma süresince kullandığı Sodexo yemek kartının diğer davalı ..... tarafından verildiği ve davacının tüm çalışma süresince aynı yerde aynı televizyon yayın işinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece de, Lig TV logosu ile yayın yapan televizyon kanalında çalışan davacının, bütünlük içinde tüm hizmet süresini aynı işte geçirdiği kabul edilmiştir. Bu durum karşısında davalı şirketler arasında organik bağ olduğu ve her iki şirketin hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olacağı açıktır. Bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davalı Alen Şti. nin davalının alacaklarından sorumlu tutulmaması hatalıdır.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde davalı Alen Şti.nden talepleri aşılmamak kaydıyla, her iki davalının birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı Alen Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.