Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/463 K.2015/13079

% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin harita mühendisi olup, davalı işyerinde 15.02.2011 tarihinde teknik kontrol müdürü olarak, çalışmaya başladığını, çalışmalarını sürdürdüğü sırada davalı işverenin 05.09.2012 tarihinde yaptığı yazılı bildirim ile iş akdinin sona erdirildiğini, yapılan feshin haksız ve geçersiz fesih olduğunu, davalı aleyhine İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2012/62 Esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını, yapılan yargılamanın sonunda davanın kabulüne müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşme şerhine rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3246 takip sayılı dosyasından ödenmeyen 28.584,00 TL haksız fesih tazminatı, 18.480,00 TL 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 1.035,00 TL kıdem tazminatı farkı alacaklarının tahsili istemi ile takibe geçildiğini, davalı işverenlik tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek; takibe yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine %40 ‘tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle;... İş Mahkemesi'nin 2012/62 Esas, 2012/14 Karar sayılı dosyasında ilk celsede davanın kabul edildiğini, gerekçeli kesinleşmiş kararın davacı taralından elden alındığını, kararın kesinleştirildiğini, kanunda öngörülen 10 günlük başvuru süresinin geçtiğini, davacının işe iade başvuru hakkını kaybettiğini, kesinleşmenin yapılması karşısında süresinde müracaat edilmemesine binaen tazminat talep edilemeyeceğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalı tarafça ... İcra Dairesi'nin 2013/3246 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak kalemlerinin toplamının % 20'si olan 9.619,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel Mahkemenin, davacının süresinde yaptığı işe iade başvurusu üzerine işe başlatılmadığına ilişkin tespiti yerinde ise de, itirazın iptaline konu olan alacak kalemlerinin miktarlarının ve işlemiş faizlerinin nasıl belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bu hususta bilirkişi raporu alınmadığı gibi, mahkemenin karar gerekçesinde de denetime elverişli bir açıklama yapılmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, takibe konu alacak kalemlerine ilişkin olarak asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları açısından denetime elverişli rapor alınıp sonuca gidilmelidir.

3-Yukarıda ki 2 no’lu bozma kararı uyarınca, yapılacak hesaplama sonucuna göre, davalının itirazında kısmen haklı olup olmadığı başka bir değişle alacağın likit olup, olmadığı belirlenip, buna göre icra inkar tazminatı da yeniden değerlendirilmelidir

4-Takibe konu miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda açıklanmamasının, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: