Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5080 K.2015/18108

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, fesih nedeniyle bir miktar ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışması olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının husumet itirazı bulunsada ihbar olunan firmanın davacının çalışmasını kabul ettiği ve davalı şirketi ile ihbar olunan şirket arasında fiili ve organik bağlantı bulunduğu, davalının davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş akdinin davalı işverenlik tarafındann kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işyerinde çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının kendi işçileri olmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında dava, davacının işvereni olduğudan bahisle .... ye ihbar edilmiş, ihbar edilen firmaca davacının çalışması kabul edilip davacının işyeri şahsi dosyası da sunulmuştur.

Mahkemece davalının husumet itirazı bulunsa da ihbar olunan firmanın davacının çalışmasını kabul ettiği ve davalı şirketi ile ihbar olunan şirket arasında fiili ve organik bağlantı bulunduğu gerekçesi ile davalı şirket davacı alacaklarından sorumlu tutulmuştur.

Dosyadaki bilge ve belgelere göre davacının davalı .... işçisi olarak çalışıp iş sözleşmesinin de bu işverenlik nezdinde sona erdiği davalı şirket nezdinde herhangi bir çalışması olmadığı görülmüştür. İhbar olunan şirket ile davalı arasındaki organik bağ davalının davacı alaklarından sorumlu tutulması için yeterli olmadığı gibi davalının sorumlu tutulmasını gerektiren başka nedenler de ortaya konamamıştır. Bu nedenle davacının husumette yanıldığı kabul edilip HMK'nın 124. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: