Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5103 K.2015/16893

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak 24 saat mesai ve 48 saat dinlenme esası ile çalıştığını, fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, yol ücretinin, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı .... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... ile davalı ....’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, takdiri indirim dışında davanın kısmen kabul edilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının beşinci paragrafının çıkartılarak yerine;