Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5464 K.2015/21470

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 31/07/2010 - 30/06/2012 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, her ne kadar iş akdi feshinde ''işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması'' gerekçe gösterilmiş ise de müvekkilinin bu yönde bir eylemi olmadığını, feshin haksız olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının yapmakla yükümlü olduğu görevlerin hatırlatılmasına rağmen yapmadığını ve diğer bir çalışana hakaret ettiğini, bu yüzden 30/06/2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, haklı bir fesih olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı hak etmediğini, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, yaptığı fazla çalışma ücretlerinin bordrolarda gösterildiği gibi ihtirazi kayıt konulmaksızın alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi işyerinde .... isimli diğer bir işçiyle tartışmış; davacı, ....’ a küfretmiş, olayın hemen akabinde alınan savunmasında da küfür olayını ikrar etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı tanıklarının ifadesi ve özellikle olayla ilgili sıcağı sıcağına alınan davacının el yazılı savunmasından, davacı ile diğer işçi ....’ın arasında çıkan tartışmada davacının diğer işçi ....’ a küfretmesi karşısında davacının eyleminin işverenin diğer bir işçisine sataşması olup işverene haklı fesih imkanı verdiği ve işverenin de fesih hakkını kullandığı anlaşılmakla, haklı fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle tazminatların kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: