Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5587 K.2015/14896

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 20.11.2008-1.8.2011 tarihleri arasında davalıya ait ... beton santralinde ... olarak çalıştığını, işyerindeki ağır çalışma şartlarını dile getirmesi üzerine iş sözleşmesinin 1.8.2011 tarihinde şirket yetkilisi tarafından küfürler edilerek kovulmak suretiyle sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram-genel ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette 22.11.2008-30.7.2011 tarihleri arasında çalışan davacıya bu süre içinde tüm ücretleri ve fazla mesaileri ödendiği gibi işten ayrılışı sırasında ihbar ve kıdem tazminatlarının da ödendiğini, davacının imzaladığı ibraname ile tüm hak ve alacaklarını aldığını beyanla müvekkili şirketi ibra ettiğini, ücretinin imzalı bordrolar ve banka kayıtları ile belli olup 2.040.00.TL ücret almasının söz konusu olmadığını, işyerinde haftada 6 gün 09-18 saatleri arasında çalışan davacıya yaptığı fazla mesailerin bordrolar ile ödendiğini, davacının dini ve milli bayramlarda çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet akdinin davalı tarafından tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dosyasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğine dair iki ayrı belge olup, davacıya net 2,285,90 TL kıdem tazminatı ve net 1,009,55 TL ihbar tazminatı ödendiği yazılıdır. Mahkemece bu iki belge davacı asile gösterilerek diyecekleri sorulup bu belgelerin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Dosyadaki bilgi – belgeler ve dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının döktüğü beton miktarına göre prim aldığı açıktır. Buna göre davacının fazla çalışmanın normal saat ücretini prim olarak aldığı anlaşıldığından fazla mesainin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: