Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5686 K.2014/9244

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 29.4.21013 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin 2005 yılı haziran ayından itibaren 28.3.2011 tarihine kadar davalı işyerinde polisaj ustası olarak görev yaptığını,müvekkilinin iş akdinin 28.3.2011 tarihinde geçersiz gerekçelerle feshedildiğini iddia ederek, müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacakları olan kıdem, ihbar, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta sonu ücreti, dini ve milli bayram ücreti, yemek parası, iş arama izin parası, işsizlik sigortası ödeneği ve asgari geçim indirimin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş akdi 4857 sayılı yasanın 25 maddesine göre feshedildiğini, davacının davalı işyerinin müşteri olan Tekmak Şirketi ile anlaşarak müvekkil şirketin iş alanına giren işler yaptığını,bu şekilde müvekkil işverenin zarara uğradığını,yine davacının müvekkil şirketin müşterisi olan Cengiz Kayakla müvekkil şirketin iş alanına giren işler yaptığını,müvekkil şirketin zarar gördüğünü bu nedenle davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedildiğini ,davacının herhangi bir alacağının olmadığını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece aynen “…davacı ile davalı arasındaki ihtilaf davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedilip edilmediği ve işçilik alacaklarının oluşup, oluşmadığı, oluşmuşsa miktarları konusundadır, davalı vekili davacının iş akdinin davacının müvekkilin iş alanına giren işleri yaptığından dolayı feshedildiğini beyan ettiğinden bu konu ticaret mahkemelerinin konusu olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, “ karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda davacı iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile feshe bağlı haklar ile iş akdinden doğan diğer alacaklarını istemiştir.

Davalı işveren davacının iş akdinin cevap dilekçesinde belirtilen eylemleri nedeniyle sadakatsiz davrandığı için haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davalı işverenin cevap dilekçesinde belirttiği hususlar haklı fesih savunmasına ilişkindir.

Davacının davalı Şirket nezdinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında iş akdi ile çalıştığı ve iş yerinde yapılan işin ve davacının yaptığı işin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olup, Kanunun 4. maddesindeki istisnalar dışında kaldığı, ihtilafın Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere “davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedilip edilmediği ve işçilik alacaklarının oluşup, oluşmadığı, oluşmuşsa miktarları “ konusunda olup, iş akdinden ve iş akdinin feshinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davanın 5521 Sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca İş Mahkemesinde görüleceği izahtan varestedir.

Dava işçinin açtığı, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, işverenin açtığı rekabet yasağına aykırı davranışa dayalı tazminat davası değildir.

Mahkemece davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedilip edilmediği ve işçilik alacaklarının oluşup, oluşmadığı, oluşmuşsa miktarlarına ilişkin olarak işin esasına girilmesi gerekirken, Mahkemenin kendi gerekçesine ve 5521 Sayılı Kanunun 1. maddesine açıkça aykırı biçimde, yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: