Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6288 K.2014/7698

Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iki dönem çalışması olduğunu, dönem sonunda tüm haklarını alıp ayrıldığını, daha önce çalıştığı firma ile ilgilerinin bulunmadığını, her iki çalışma döneminin farklı değerlendirmesi gerektiğini, davacıya alacaklarının ödendiği hususunda yemin teklif ettiklerini, fazla mesai ücretlerinin bordro mukabili ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Ticaret Sicil Kayıtları ve aynı dönemlerde çalışan tanıkların beyanları karşısında davacının fiili hizmetini aralarında organik bağ bulunan farklı unvanlardaki işverenlere karşı hasrettiği, sözleşmenin feshinde haklı nedenler ile bir kısım alacakların ödendiği hususlarının davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacının yemini kapsamında ödendiği anlaşılan fazla mesai ücretine yönelik talebin reddi ile diğer talepler yönüden davanın kabulü gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının çalışma süresi ile ilgili çekişme bulunmakta olup, davacı hizmet süresini 03/08/2001-31/12/2008 tarihleri olarak gösterirken davalı şirket ise davacının 29/03/2005-15/12/2005 ve 15/09/2006-31/12/2008 tarihleri arasında 2 dönem halinde çalıştığını savunmuştur.

Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre; davacının davalı işveren dışında 3 farklı işveren nezdinde çalıştığı, fesih tarihindeki işverenin ise davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları davacının hep aynı yerde kesintisiz çalıştığını doğrulamış ve Mahkemece, davacının fiili hizmetini aralarında organik bağ bulunan farklı unvanlardaki işverenlere karşı hasrettiği gerekçesi ile davacı iddiasına itibar edilmiş ise de, dosya kapsamı hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası getirtilen SGK belgelerine göre davacının hizmet döküm cetvelinde görülen bazı çalışma kayıtlarının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davacının hizmet süresine ilişkin SGK dan yeni kayıtlar getirtilmeli, davalının tüm hizmet süresinden sorumluğunun dayanağı ( organik bağ, işyeri devri devri vb.) açıkça ortaya konularak sonuca gidilmesi gerekirken hizmet süresine ilişkin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: