Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6289 K.2014/8855

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 05/01/2010-05/06/2010 tarihleri arasında 6 aylık belirli süreli sözleşme ile çalışmaya başladığını, aylık ücretini net 2.000 TL. olarak kararlaştırıldığını, ancak ücretlerin eksik ödendiğini, toplamda ödenen ücretin 3,600 TL. olduğunu, eksik ödemeler nedeni ile iş akdini davacının 05/05/2010 tarihinde haklı feshettiğini, ücret alacaklarını tahsili için Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7672 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu icra takibine haksız itirazda bulunduğunu savunarak ücret alacağına ilişkin 4250 TL. yönünden itirazın iptalini, takibin devamınını, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşme gereği 2.000,00 TL. ücret aldığı, talebin sübut bulduğu gerekçesi ile talebin 4250 TL. yönünden kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, iş aktinde aylık ücretin 2000 TL. olarak düzenlenmesi karşısında ücret alacağının likit olduğu ve icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği gözetilmeden reddine karar verilmesi ve ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.